Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21469/17 по делу N А40-24206/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-68201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белобородов В.В. дов-ть от 06.12.2017,

от ответчика: Абрамов Н.Н. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1345/17, после перерыва Черемухин В.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1291/17,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Каскад-оптэл" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Каскад-оптэл"

о взыскании денежных средств

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, НОУ "РПК-Наука и образование", ООО "Атлант-С", ООО "Новотек",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каскад-оптэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 412 рублей 20 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, НОУ "РПК-Наука и образование", ООО "Атлант-С", ООО "Новотек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 331 436 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовало основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, суды сделали неверный вывод о частичном удовлетворении иска.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2018 по 15.02.2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником нежилых помещений (части здания), расположенных по адресу г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, к. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 525053 от 19.01.2004.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.11.2007 N 1810-В-РП истцу был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:03:02006:026) площадью 5,8568 га по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 11/17, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели. В связи с чем было заключено соглашение от 12.12.2007 N М-03-020972/3 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 21.10.2003 N М-03-020972.

На основании документов о праве собственности истец вступает в договор на стороне арендатора и становится арендатором по договору от 21.10.2003 N М-03-020972, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам (пункт 1 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению определено, что размер арендуемой (оплачиваемой) истцом части земельного участка составляет 4 941 кв. м.

05.04.2012 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником - Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 028364 от 05.04.2012.

Истцом уплачивались арендные платежи в в период рассмотрения спора о праве собственности по делу N А40-37240/08.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком после 05.04.2012 (даты регистрации права собственности за Российской Федерацией) денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 06.02.2014 по 06.02.2017 (с учетом срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере за период с 06.02.2014 по 10.10.2015. При этом суды исходили из фактического пользования ответчиком земельным участком за указанный период и принципа платности землепользования в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 331 436 рублей удовлетворены, с учетом того, что арендные платежи в указанном размере (платежные поручения от 02.10.2015, 11.01.2016), перечислены после передачи находящихся на земельном участке объектов недвижимости их собственнику.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам данного спора (фактического пользования нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований (возврат объектов недвижимости осуществлен лишь в ходе исполнительного производства 07.10.2015, 08.10.2015 и 09.10.2015) и земельного участка, на котором они расположены) судами не допущено.

Довод общества о взыскании с него в пользу ТУ Росимущества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в рамках дела N А40-199299/2014 без учета уплаченных арендных платежей за земельный участок, также не подтверждает наличия у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет общества.

Изложенные в жалобе департамента доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-24206/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский