Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-19773/17 по делу N А40-194836/2015

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-194836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коттеджстрой": не явка, извещено

от ООО "Желдорпоставка": Рашев О.В., дов. от 29.01.2018

от ООО "Авеню Финанс": Клокова Е.А., дов. от 26.05.2017

от ООО "Саратога": не явка, извещено

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Желдорпоставка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Коттеджстрой" (ОГРН: 1125032009618)

к ООО "Желдорпоставка" (ОГРН: 1027739504198)

третьи лица: ООО "Авеню Финанс" (ОГРН: 1057748710051), ООО "Саратога" (ОГРН: 1155027005088),

о взыскании 25 420 694 руб. 37 коп. долга и 2 999 750 руб. 73 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттеджстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Желдорпоставка" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 097 155 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб.

64 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, было удовлетворено заявление ООО "Авеню Финанс" (далее - правопреемник) и в порядке процессуального правопреемства истец ООО "Коттеджстрой" заменен на ООО "Авеню Финанс".

Законность судебных актов, вынесенных по заявлению о процессуальном правопреемстве, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель правопреемника отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; истец и третье лицо ООО "Саратога" отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы, установила, что указанные в пунктах с 5 по 7 описи приложений к жалобе документы являются в соответствии с положениями ст.75 АПК РФ доказательствами, в связи с чем указанные документы подлежат возврату кассатору, так как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что 23.11.2016 между ООО "САРАТОГА" как цессионарием и истцом как цедентом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец передал третьему лицу право требования исполнения денежного обязательства ответчиком на сумму 4 148 576,94 руб.

Впоследствии 15.12.2016 на основании заключенного между третьим лицом как цедентом и заявителем как цессионарием договора уступки права требования (цессии) право требования исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 4 148 576,94 руб. ООО "САРАТОГА" было передано ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.382 и 384 ГК РФ, а также ст.48 АПК РФ и исходили из наличия оснований для замены истца его правопреемником в результате последовательных уступок прав требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что ООО "Саратога" приобрело право требования долга с ответчика у ООО "Коттеджстрой" на конкурсных торгах и данная сделка никем оспорена не была, включая конкурсных кредиторов ответчика, в связи с чем третье лицо имело право распорядиться своим активом и передать право требования долга с ответчика иному лицу по договору цессии, отметив, что и данная сделка никем из заинтересованных лиц не оспорена и нарушений прав ответчика, не погасившего долг никому из вышеуказанных лиц, не усматривается.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о ничтожности договора между истцом и третьим лицом вследствие нарушения порядка его заключения как не соответствующий положениям ст.449 ГК РФ и п.17-18 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающих при признании торгов несостоятельными заключение договора с единственным допущенным к участию в таких торгах участником, отмечая, что доказательств нарушения процедуры проведения торгов не представлено.

Доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права в виде неуведомлении истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу суд округа отклоняет как противоречащие положениям ст.ст.121-123 АПК РФ, отмечая, что истец прекратил свою деятельность по итогам процедуры банкротства, а также положений ст.150 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве факт прекращения деятельности цедента не имеет правового значения, так как рассматривается вопрос процессуального характера о наличии либо отсутствии обстоятельств перехода материальных прав. При этом суд округа отмечает, что спор о действительности договора вследствие ликвидации одной из сторон сделки, не может быть рассмотрен судом.

Указанное ответчиком обстоятельство несоответствия изложенных в судебных актах выводов судов заявленной ответчиком позиции, а также неправильного указания судами предмета заключенной между истцом и третьим лицом сделки является нарушением норм процессуального права, в связи с чем может являться основанием для изменения либо отмены судебных актов, как следует из положений ч.3 ст.288 АПК РФ, только в том случае, если именно такие нарушения повлекло принятие ошибочного судебного акта, что ответчиком не доказано.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что должник не обладает правовым интересом по оспариванию договора цессии.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом ст.389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, стороны договора цессии вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить обстоятельства, при которых принадлежащие цеденту права требования переходят к цессионарию, а также наступление таких обстоятельств.

В связи с тем, что суды нижестоящих инстанций доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требования от истца к третьему лицу не оценили и условия заключенного 23.11.2016 между истцом и третьим лицом Договора купли-продажи (уступки прав требования), а также их исполнение не установили, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты как при неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных документов, так и при неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, судебные акты, вынесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ и поскольку для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-194836/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев