Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21102/17 по делу N А40-36393/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг": Макаров А.С. по доверенности от 14.02.2018 N 12-ю,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Марк-Трейдинг"

о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Марк-Трейдинг" о взыскании 991 103 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Марк-Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Магомедовым Ш.А., управлявшим транспортным средством МАЗ, (государственный регистрационный номер Е421ОО77RUS) пункта 9.10 Правил дорожного движения, в следствие чего были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер Н569РР40RUS, застрахован на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N А137728210-17.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость эвакуации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица (Магомедова Ш.А.) была застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") по договору ССС N 0677109563, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю по решению суда (дело N А40-34676/2016) выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер Е421ОО77RUS) принадлежало ЗАО "Марк-Трейдинг" (виновнику дорожно-транспортного происшествия), то оставшаяся часть ущерба в размере 991 103 руб. 04 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма требований истца основана исключительно на стоимости работ и запасных частей, указанных в заказ-нарядах и актах о скрытых повреждениях, предоставленных экономически заинтересованными сторонами в оказании большего объема работ, следовательно, и увеличения их стоимости.

Более того, суд указал, что стоимость запчастей и работ значительно завышена по отношению к средней стоимости запчастей данной марки автомобиля в данном экономическом регионе на дату выставления счета на ремонт, согласно данных Российского союза страховщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Н569РР40RUS с учетом износа превышает сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Однако данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-34676/2016, на которое суд ссылается в судебных актах, установлено, что СПАО "Ингосстрах" исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 1 063 531 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 N 360318.

Также установлено, что стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 998 507 руб. 06 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьим 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемом случае, суд, ссылаясь на отчет от 21.02.2017 N 21-02-17/2 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак Н569РР40RUS", представленный ЗАО "Марк-Трейдинг", указал, что с учетом выплаченной ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО компенсации в размере 120 000 руб. и учетом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 руб., стоимость восстановительного ремонта подлежащего компенсации ЗАО "Марк-Трейдинг" составляет 345 815 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов сторон по делу, с соблюдением требований действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-36393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский