Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

21 февраля 2018 г.

N А40-56477/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б.

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

об отказе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении заявления о применении к процедурам банкротства Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) специальных норм о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций закрепленных в параграфе 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в деле о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и.о. конкурсного управляющего утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении заявления о применении к процедурам банкротства Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) специальных норм о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, закрепленных в параграфе 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 07.02.2018 в 11:49, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 22.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой - 07.02.2018 в 11:49, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", т.е. с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что он смог ознакомиться с полным текстом обжалуемого постановления от 22.12.2017 только 09.01.2018, когда текст судебноо акта был опубликован в системе "Электронное правосудие".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N 09АП-55479/2017, N 09АП-56478/2017 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.12.2017 г. 20:19:05 МСК.

В то же время, приложенная заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, распечатка из электронной картотеки арбитражных дел с указанием о публикации судебного акта 09.01.2018 г. 08:40:17 относится к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 N 09АП-59495/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, в том числе, по жалобе ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б., и его представитель - Логинова И.М., подписавшая настоящую кассационную жалобу, присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными, поскольку доводы заявителя документально не обоснованы.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока обжалования, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина