Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-521/18 по делу N А41-49720/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-49720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"- Седых К.Б.- доверен. от 31.12.2017 г. N 2/фкп

от Чудина Олега Васильевича - Жуков Д.В., Антонов В.Л. - доверен. от 17.05.2017г.N 5-580

от ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева А.М.- доверен. от 12.02.2018 г.

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-49720/17 по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

к Чудину Олегу Васильевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чудину Олегу Васильевичу о взыскании убытков, причиненных истцу в размере 32 692 188 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-49720/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-49720/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А41-49720/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что лицензионный договор не является крупной сделкой унитарного предприятия, так как не определена цена сделки при заключении, суды не учли, что дополнительное соглашение от 17.03.2008 изменяет патент, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А41-49720/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 2006 года по 2013 год Чудин Олег Васильевич являлся директором ФКП "Щелковский биокомбинат", находящегося в ведении Минсельхоза России.

17.08.2007 между истцом (лицензиат) в лице Чудина О.В. и ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 5-л/291р на использование изобретений.

По условиям вышеуказанного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования изобретения, охраняемое патентом N 2300563, предметом которого является питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих, дата регистрации патента 10.06.2007.

Лицензиату также предоставлено право на изготовление по лицензии, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции (продукции по лицензии) на территории России.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размере 3% от стоимости отгруженных покупателем антирабических вакцин, произведенных лицензиатом с использованием изобретения в течение 30 банковских дней, следующих за отчетным периодом.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 договора установлен на 5 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке.

По условиям п.10.2 договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2013 срок действия договора был продлен до 31.05.2025.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-289/2016 патент на изобретение N 2300563 в части указания в качестве патентообладателя ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" признан недействительным, патентообладателем патента на изобретение N 2300563 по заявке N 2005116304 признан истец.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора общества убытков, истец указал, что лицензионный договор N 5-л/291р является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен ответчиком без согласия собственника имущества предприятия - Министерства сельского хозяйства РФ. Кроме того, поскольку решение о признании недействительным патента влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи с Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, а патентообладателю в силу ст. 1358 ГК РФ принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то Чудин О.В., заключив указанную сделку, причинил истцу убытки в размере лицензионного вознаграждения, уплаченного по вышеуказанному договору.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом, в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен перечень обстоятельств, при которых считается доказанной недобросовестности и/или неразумность действий директора, в том числе: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Вместе с тем, суды не установили недобросовестности в действиях Чудина О.В. при заключении вышеназванного договора.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222303/15 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 января 2013 года к лицензионному договору N 6-л/292р от 17 августа 2007 года, к лицензионному договору N 5-л/291р от 17 августа 2007 года, заявленных со ссылкой на отсутствие согласие Минсельхоза России в его заключении.

Таким образом, суды не установили оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2012 год от 27 июня 2013 года, в частности, содержится вывод о том, что патент N 2300563 в технологии, применяемой истцом при получении вакцины против ящура, не используется, а денежные средства, перечисленные по лицензионному договору, признаны нецелевым использованием денежных средств истца.

При этом, не рассматривая вопрос о правомерности такого суждения, сделанного в акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новому директору истца не позднее 27.06.2013 уже было известно о наличии рассматриваемого лицензионного договора.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 27.06.2017, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А41-49720/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова