Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-437/18 по делу N А40-57787/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-57787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты Икс Эс" (ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс"): Азарова Е.Г., дов. от 16.02.2018, Котова И.В., дов. от 16.02.2018,

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"): Сушкин П.А., дов. от 28.12.2017, Курков В.А., дов. от 10.11.2017,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 47 817 226,60 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 апреля 2016 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-57787/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N N А40-234285/2016, А62-8415/2016.

ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказать, поскольку отсутствуют доказательства их направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до рассмотрения кассационной жалобы в суде.

При этом текст поступивших в электронном виде дополнений с приложениями фактически АО "СОГАЗ" не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "СОГАЗ" поддержал изложенные доводы и требования, представители ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества предприятий N 8015 РТ 5248, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства при наступлении в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года страховых случаев, предусмотренных разделом 2 договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс".

В п. 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются перечисленные в Описи застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору) и находящиеся на территории страхования товары в обороте (изменяющиеся товарные запасы ювелирных изделий и драгоценных камней), которыми страхователь распоряжается на праве собственности и на основании договоров комиссии/субкомиссии, а также внутренняя отделка помещений, окна, зеркала и витрины магазинов.

В соответствии с п. 1.4 договора к территории страхования, в том числе отнесен ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 56.

Согласно п. 3.1 договора общая страховая сумма по договору составляет 650 млн. руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам (магазинам) указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору).

В п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза, размер которой определен следующим образом: 15 000 руб. - по первому страховому случаю, 30 000 руб. - по второму страховому случаю, 60 000 руб. - по третьему и последующим страховым случаям

В соответствии с разделом 2 договора, страхование осуществлено на условиях "с ответственностью за все риски" при наступлении следующих видов страховых случаев: "Огонь" "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Бой стекол", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц".

В силу п. 2.1.6 договора, к противоправным действиям третьих лиц, в результате которых происходит утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, относятся: хищения (кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой), умышленное повреждение или уничтожение имущества в результате действий третьих лиц, хулиганство, вандализм. При этом, указанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 14 на 15 февраля 2016 года в нерабочее время из закрытого сейфа в магазине страхователя по адресу г. Курск, ул. Радищева, д. 56, были похищены ювелирные изделия на общую сумму 47 810 100 руб. неустановленными лицами, которые проникли в помещение магазина путем взлома бетонного пола магазина через подвальное помещение, находящееся под магазином.

По факту кражи на основании заявления ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" постановлением УМВД России по г. Курску от 16 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16 февраля 2016 года страхователь уведомил ответчика о произошедшем хищении имущества, в период с 18 по 20 февраля 2016 года страховщик произвел осмотр магазина, о чем составил Акт осмотра поврежденного имущества от 20 февраля 2016 года.

В соответствии с Приложением N 4 к договору, максимальный размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая в магазине по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 56, составляет 91 300 000,00 руб., в том числе, 90 200 000 руб. - по страхованию ювелирных изделий и драгоценных камней, 1 000 000 руб. - по страхованию внутренней отделки помещений, 100 000 руб. - по страхованию окон, зеркал, витрин.

14 марта 2016 года истец обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные договором и письмом ответчика N СГ-18339 4 от 29 февраля 2016 года документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытка.

В письме от 13 октября 2016 года N СГ-92581 страховщик уведомил ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" о том, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере 47 846 250 руб. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за похищенные ювелирные изделия в размере 47 810 100 руб. по причине нарушения страхователем условий, установленных п.п. 5.2.8, 2.2.1 договора и п. 4.2. Приказа от 29 августа 2001 года N 68н Министерства финансов Российской Федерации, выразившихся в том, что истец не сдал под охрану сейф, в котором находились похищенные ювелирные изделия, и сейфовую комнату, что позволило злоумышленникам после проникновения в помещение магазина получить доступ к сейфу путем свободного доступа к ключам, которые не были сданы на охрану.

Кроме того, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения за восстановление внутренней отделки помещения магазина в связи с уменьшением стоимости понесенных страхователем расходов с 11 700,00 руб. до 4 573,40 руб. и применением безусловной франшизы в размере 15 000 руб., превышающем сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" указывало, что ответчик в течение 6 месяцев не рассматривал заявление истца о страховой выплате, полагало, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным мотивам является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что хранение ювелирных изделий в магазине по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 56, в соответствии с указанными в договоре условиями было обеспечено истцом надлежащим образом

Суды установили, что все помещения магазина по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 56, были оборудованы системой пожарно-охранной сигнализации, соответствующей требованиям "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ".

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на то, что работниками страхователя ключи от сейфа и сейфовой комнаты в ночное время оставлялись в помещении магазина и не осуществлялась отдельная сдача сейфа под охрану, указав, что нормативные правовые акты не содержат требований к порядку хранения ключей от сейфа и сейфовой комнаты, а предусматривают лишь общие условия организации хранения ценностей, направленные на обеспечение их сохранности.

Как указали суды, истец организовал хранение ювелирных ценностей в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, каких-либо нарушений условий хранения страхователем допущено не было: в частности, в ночное время, ювелирные ценности помещались на хранение в запираемый сейф соответствующего класса прочности, установленный в изолированной и запираемой сейфовой комнате, ключи от сейфа и сейфовой комнаты оставлялись в помещении магазина, оборудованном охранной сигнализацией, после чего помещение закрывалось и сдавалось со всем содержимым на пультовую охрану частного охранного предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наступлении предусмотренного договором страхового случая и неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем проверив представленный расчет суммы причиненных хищением убытков и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), суды также удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N N А40-234285/2016, А62-8415/2016 подлежат отклонению, с учетом предмета и оснований требований, заявленных по указанным делам.

Так, в рамках дела N А40-234285/2016 по заявлению Банка России о привлечении к административной ответственности АО "СОГАЗ" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовался лишь вопрос о наличии нарушений страхового законодательства со стороны страховщика, обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком перед страхователем судом не выяснялся, поскольку не входил в предмет доказывания по указанному делу.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "АМК" по делу N А62-8415/2016 о взыскании с ООО "Ю.Г. "Смоленские бриллианты" стоимости переданных на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии по договору от 09 июля 2014 года N 88/07-14 в размере 6 024 277 руб., Арбитражный суд Смоленской области в решении от 19 апреля 2017 года указал, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он освобождается от ответственности за утрату имущества истца только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий из магазина субкомиссионера, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-57787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-57787/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с депозитного счета суда денежные средства в размере 56 000 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 26 декабря 2017 года N 28439 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев