Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-19150/17 по делу N А41-56866/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-56866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" Кубасова М.А.

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" Кубасова М.А. о принятии обеспечительным мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Лайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" (ООО "Лизинг Лайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства бывшего руководителя ООО "Лизинг Лайн" Нефедовой Р.Ф., в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее бывшему руководителю должника Нефедовой Р.Ф. и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, находящимся на праве собственности у Нефедовой Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий заявил новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению кассационным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам, поскольку доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и доказательств противоправных действий Нефедовой Р.Ф. по отчуждению имущества не представлено, тогда как сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что в настоящий момент Нефедова Р.Ф. никак не ограничена в возможности отчуждения принадлежащего ей имущества, что может привести к неисполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указал, что 11.10.2017 Нефедова Р.Ф. начала продажу принадлежащих ей комнаты и транспортного средства, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что запрет на отчуждение имущества и регистрационные действия не нарушает права Нефедовой Р.Ф. на владение имуществом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО "Лизинг лайн" Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинг лайн".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости запрета на совершение действий в отношении денежных средств и имущества Нефедовой Р.Ф., заявителем не представлено.

Как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем должника совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, суду не представлены.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как правильно указали суды, носят предположительный характер.

Ссылку заявителя жалобы на то что Нефедова Р.Ф. 11.10.2017 начала продажу комнаты и транспортного средства, суд округа не может признать основанием для отмены судебных актов, поскольку на данные обстоятельства конкурсный управляющий должника в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, при этом данные обстоятельства возникли после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А41-56866/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак