Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВСП Сервис" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "ВСП КНПЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСП Сервис",

на определение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению АО "ВСП КНПЗ" в адрес ООО "ВСП Сервис" денежных средств за период с 17.12.2014 по 01.02.2016 в размере 15 890 233 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ВСП КНПЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес ООО "ВСП Сервис" денежных средств в размере 15 890 233 руб. за период с 17.12.2014 по 01.02.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВСП Сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки по оплате оказываемых услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; заявителем не представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, следовательно, вывод о превышении обязательств должника одного процента стоимости активов должника в отношении услуг, оказанных в 2015 году, является необоснованным; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются текущими платежами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "ВСП КНПЗ" и ООО "ВСП Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВСП Сервис" и АО "ВСП КНПЗ" были заключены следующие договоры: договор оказания услуг N 022-ИЛ от 01.12.2014 г.; договор на оказание услуг N 04-ТН от 15.04.2015 г.; договор на оказание услуг N 041-ЭК от 15.04.2015 г.; договор на оказание услуг N 039-ОП от 15.04.2015 г.; договор абонентского обслуживания N 023-ЛНК от 15.04.2015 г.; договор N 046-МП от 01.07.2015 г.; договор на оказание услуг N 021-ПЧ от 15.04.2015 г.

В рамках исполнения обязательств должником были осуществлены перечисления денежных средств за период с 17.12.2014 по 01.02.2016 на общую сумму 15 890 233 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 15 890 233 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. Однако сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию, пришли к выводу, что указанные договоры были исполнены ООО "ВСП Сервис" надлежащим образом, и между сторонами сложились договорные отношения, которые были реально исполнены, при этом каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий не предоставил.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании АО "ВСП КНПЗ" несостоятельным (банкротом) было подано 21.01.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято к производству, а перечисления денежных средств были совершены за период с 12.12.2014 по 16.01.2015, суды пришли к верному выводу, что указанные сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

Судами установлено, что на момент совершения указанной сделки у АО "ВСП КНПЗ" имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, ОАО "АЛЬФА-БАНК" по Договору поручительства N 019К6Р003 от 14.03.2014 г., ООО "Скиф" Договор цессии (уступки права требования) N 235НП-У/12 от 31.01.2012 г., ООО "ЧОП "Кортеж" Договоры об оказании услуг N К/АТ-14 от 01.01.2014 г., N К/ЖД-14 от 01.01.2014 г., N К/ИМ-14 от 01.01.2014 г., N К-ПР-14 от 01.01.2014 г., ООО "Ритейл Групп", АО "ВСП Процессинг" и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "ВСП "КНПЗ". Из анализа вышеперечисленных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году и исполнены не были.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суды пришли к правильному вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВСП Сервис" являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и, АО "ВСП КНПЗ" перечислив денежные средства ООО "ВСП Сервис", нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

Судами также установлено, принимая во внимание длящуюся картотеку должника по неисполненным обязательствам перед контрагентами, а также, что у должника имелась задолженность перед ООО "ВСП Сервис", что контрагент не мог не знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ВСП Сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве по признаку заинтересованности органов управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что, указанная сделка подпадает под признаки недействительной сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ВСП Сервис" получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи. Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 упомянутого Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установив, что часть перечислений денежных средств в адрес ООО "ВСП Сервис" были совершены за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом (28.01.2015), пришли к правильному выводу, что указанные сделки подлежат признанию их недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ВСП Сервис" получило предпочтение перед иными кредиторами, а также учитывая осведомленность ООО "ВСП Сервис" о неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-7292/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина