Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-1344/16 по делу N А41-61037/2014

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-61037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "АТЕМИ" - Кафизова Ю.К.-доверенность от 20.06.2017 N 02/17, Головизнин В.В.-доверенность от 20.07.2017 N 01/17

от Забавиной Е.А. - Монин А.В.-доверенность от 17.01.2017

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "АТЕМИ"

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 17.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "АТЕМИ" о признании недействительной сделки по уплате денежных средств открытым акционерным обществом "Управляющая компания "АТЕМИ" в общем размере 27 082 686 руб. 63 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая компания "АТЕМИ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 открытое акционерное общество "Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО "УК "АТЕМИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по уплате должником в период с 24.04.2012 по 06.04.2015 денежных средств в общей сумме 29 267 930 руб. 99 коп. по 49-ти платежным поручениям на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "УК "АТЕМИ" в части оспаривания сделок по уплате должником денежных средств в общем размере 2 249 632 руб. по 6 платежным поручениям, определение от 26.04.2017 в указанной части отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актом усматривается, что 02.02.2012 между ОАО "УК "АТЕМИ" (доверитель) и Забавиной Еленой Аркадьевной (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н.

В соответствии с абзацем вторым соглашения доверитель поручает, а адвокат Забавина Е.А., именуемый в дальнейшем поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя и третьих лиц, указанных доверителем в поручении, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с абзацем четвертым соглашения поверенный обязан представлять интересы в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: проведение аналитического исследования и юридическая экспертиза документов по корпоративному конфликту ОАО УК "АТЕМИ" по вопросу взаимоотношений доверителя с контрагентами в соответствии с поручением доверителя, сопровождение гражданского/арбитражного/уголовного дела, исполнительного производства.

В соответствии с абзацем седьмым соглашения поверенный обязан сообщать доверителю о ходе исполнения настоящего поручения. В случае необходимости привлекать третьих лиц для исполнения данного поручения.

В дальнейшем к соглашению между сторонами были заключены поручения от 02.02.2012, 18.02.2012, 24.02.2012, 19.03.2012, 28.05.2012, 10.07.2012, 15.08.2012, 19.02.2013, 20.06.2013, 12.07.2013, 28.08.2013, 19.09.2013, 10.11.2013, 23.12.2013, 08.02.2014, 25.02.2014, 27.03.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 17.08.2014, 12.10.2014, 03.12.2014, приложения N 1 от 15.05.2012, N 2 от 05.09.2012, N3 от 20.01.2013, N 4 от 25.04.2014, дополнительные соглашения N1 от 31.12.2012, от 01.07.2013, от 01.01.2014, от 01.10.2014, от 01.12.2014.

В рамках данных поручений, дополнительных соглашений, приложений между сторонами было согласовано представление интересов должника, а также других компаний, входящих в Группу компаний "АТЕМИ", в том числе ООО "Спортивный мир АТЕМИ", ООО "Розничная сеть АТЕМИ" и иных третьих лиц, включая следующие дела: N А40-30435/2012, N А40- 6961/2012, N А40-14096/2012, А41-2176/2012, А40-45323/2012, А40-45474/2012, А40- 45326/2012, А40-49184/2012, A40-60478/2012, N А41-33040/2012, А41- 34594/2012, А41- 5 А41-61037/14 55501/2012, 2-5518/2012, находящегося в производстве Подольского городского суда Московской области, N А40-112117/13, N А41- 30502/2013, N А41-44654/2013, N А41- 44653/2013, N А41-44652/2013, N А41- 49133/2013, N А40-171783/2013, N А41- 50348/2012, N А41-7895/2014, N А41- 19516/2014, N А41-31004/2014, N А56-38921/2014, А40-94333/2014, N А56- 13228/2015, А41-41829/2014, N А41-32303/2014, N А41- 61909/2014, N А40- 170243/2014, N А40-170645/2014, N А41-75335/2014, N А41- 76141/2014, N А40-27949/2015, N А40-51896/2015, N А41-28140/2013, N 2-2040/2014, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, NА40- 175665/2013, NА40-176023/2013, NА40-18085/2014-14-47-159, NА41- 48859/2014, N А40-198543/2014, NА41-61037/2014, N2-1969/2014, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, N2- 5708/2013, находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, N2-5706/2013, находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, дела в Государственной инспекции по труду по заявлению Комаренко А.Г. в отношении ОАО УК "АТЕМИ", дела находящиеся в производстве Хорошевского районного суда города Москвы: N2- 8666/2013 (2- 607/2014), 2-2852/14, 2-6222/2014, N2- 8679/2013 (2-611/2014) (2-6058/2014), 2- 2851/14, третье N2-8680/2013 (2- 612/2014), 2-2855/14, 2-6484/2014, N2- 8596/2013 (2-561/2014, 2- 5078/2014, 2-6221/2014), в дальнейшем дела объединены в одно дело и ему присвоен номер 2-6058/2014, 2-1630/2015, в Федеральной Службе по Финансовым Рынкам: дело N73-12-433/ап, дело N73-12-434/ап, дело N73- 12-545/ап, в Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы дела N05-15/16-13 и N 05-15/14-13.

Также в рамках поручений, дополнительных соглашений, приложений между сторонами было согласовано представление интересов должника или третьих лиц в рамках рассмотрения всех заявлений Комаренко Алексея Григорьевича и/или компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (регистрационный номер НЕ 279456) и/или ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", подаваемых и поданных как указанными лицами, так и на указанных лиц, а также иными лицами, но имеющих отношение к корпоративному конфликту в Группе компаний АТЕМИ с Комаренко А.Г., в том числе в рамках уголовного дела N 28545, которое прекращено Постановлением от 24.07.2014, а также в рамках материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КРСП СУ СК России по ЦФО 01.10.2013 N 302-50пр-13, по которому вынесено Постановление от 31.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, в Прокуратуре РФ, в МВД РФ, ФСБ РФ, а также в их территориальных и структурных подразделениях, в иные органы внутренних дел и правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в иных органах, организациях и учреждениях на территории Российской Федерации и за ее пределами; по юридической оценке предоставленных доверителем документов для определения правовой позиции в целях защиты интересов доверителя или третьих лиц, подготовка, подаче заявления о совершении преступления по факту хищения 32,34 % акций доверителя и представление интересов доверителя или третьих лиц при рассмотрении данного заявления, результатом чего было возбуждение уголовного дело N 813836; по юридической оценке предоставленных доверителем документов для определения правовой позиции в целях защиты интересов доверителя или третьих лиц, представлению интересов Доверителя или третьих лиц по заявлению Комаренко Алексея Григорьевича поданному 24.11.2011 в CITADELE BANK (Riga, Latvia) и по уголовному делу N11816002312 в Латвийской Республике.

В подтверждение оказания указанных услуг в материалы дела были предоставлены копии доверенностей от должника и третьих лиц, корешков ордеров, трудовых договоров, адвокатских поручений, судебные акты, карточки дел, отзывы, встречные исковые заявления, ходатайства, письменные объяснения, заявления, жалобы, протоколы, акты, предписания, постановления, писем, запросов, и иных документов.

Общая стоимость услуг, согласно поручений, дополнительных соглашений к соглашению составляет 31 564 000 руб.

Общая сумма принятых должником услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг составляет 31 388 495 руб. 35 коп.

Оказанные Забавиной Е.А. услуги оплачены должником по платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, факт оказания услуг за период до 02.02.2012 (дата заключения соглашения об оказании юридической помощи) не подтверждается надлежащими и неоспоримыми доказательствами, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что одни и те же услуги за один и тот же период оплачены должником дважды/трижды, объем фактически оказанных услуг не соответствует выплаченной стоимости, о совершении должником переплат в адрес поверенного; суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что услуг по проведению аналитического исследования, юридической экспертизы документов, оказанию юридических консультаций не были оказаны в принципе, об осведомленности Забавиной Е.А. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; материалами дела подтверждено наличие у должника признака неплатежеспособности на даты заключения спорных платежей; акты оказанных услуг сами по себе не могут подтверждать факт их оказания, представленные акты оказанных услуг содержат разночтения, объем оказанных услуг не подтверждают: в соглашении и в поручениях к нему не указаны конкретные третьи лица, котором помимо должника надлежит оказывать услуги; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что услуги оказаны не Забавиной Е.А., а иными лицами, состоящими в трудовых отношениях с Забавиной Е.А., часть спорных услуг была оказана работниками самого должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2017; судебный акт суда первой инстанции не мотивирован.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Забавиной Е.А., в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Забавиное Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках исполнения соглашения 02.02.2012, принятие услуг производилось должником без замечаний по их объему и качеству, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А41-61037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак