Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1252/18 по делу N А40-98857/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-98857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматика вентиляции"

(ООО "Автоматика вентиляции"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"): Погосов О.А., дов. от 13.02.2018,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоматика вентиляции"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Автоматика вентиляции" (ОГРН 1067450024256)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматика вентиляции" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 351 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-98857/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 229 682 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоматика вентиляции", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 639 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенную ошибку в расчете сальдо встречных обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт, условия и сроки реализации предмета лизинга, а также обосновывающих размер денежных средств, за которую был реализован предмет лизинга.

ООО "Автоматика вентиляции" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоматика вентиляции" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15 сентября 2015 года N Р15-19465-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг истцу легковой автомобиль Subaru Outback, VIN JF1BS9LC2FG022328, 2015 года выпуска, стоимостью 2 115 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 22 декабря 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что по результатам досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, обоснованно исходил из того, что финансовый результат договора лизинга составляет убыток для лизингополучателя в размере 229 682 руб. 71 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что включение в расчет сальдо пени произведено правомерно, представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя.

При этом, апелляционный суд также согласился с применением судом первой инстанции при расчете сальдо суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя об указании в судебных актах размера заявленных исковых требований без учета принятых уточнений подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 229 682 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с чем данное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном включении судами НДС в состав расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-98857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова