Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Ефанова Н.Б. по дов. от 07.08.2017

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В. по дов. от 20.03.2017

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об отказе ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017 от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. поступило заявление (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" N 1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 договора купли-продажи здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; договора купли-продажи между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" N 1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отказано ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об истребовании доказательств; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; признан недействительными договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115; здания 2-х камерной лесосушилки площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, Д. 1; взыскана с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2013 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 1СВ-4/СЭК, по условиям которого должник (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) здание лесопильного участка с бункером для опилок, назначение: нежилое, Литера: X, общая площадь застройки: 500,6 кв.м., этажность: 2, инв. номер: 41621; а также здание 2-х камерной лесосушилки, назначение: нежилое, Литера: Н, HI, площадь общая: 126,3 кв.м., этажность: 1, инв.номер: 41621, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Социалистическая, д.1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять названное имущество и уплатить за него покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

25.12.2013 между ООО "Энеротехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 1СВ-5/СЭК, по условиям которого должник (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) здание 2-х камерной лесосушилки, назначение: нежилое, Литера: М, площадь общая: 82 кв. м., этажность: 1, инв.номер: 41621, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Социалистическая, д. 1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять названное имущество и уплатить за него покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Как следует из содержания представленных договоров (п. 4.2), всего по вышеуказанным сделкам, в качестве оплаты должнику было возвращено два простых векселя, составленных в 2012 году со сроком погашения в 2013 году на общую сумму 60.000.000 (два векселя номинальной стоимостью по 30 000 000 рублей, датой составления 30 декабря 2012 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2013 года).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве оплаты по указанным сделкам должнику возвращались без исполнения простые векселя.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 12.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судами обоснованно квалифицированы оспариваемые сделки, как взаимосвязанные.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что они совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, о чем знал ответчик, и при оказании предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, сделка привела к безвозмездному изъятию заинтересованным лицом имущества должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, прекращенное в результате мирового соглашения, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации изъятого имущества. Приняв во внимание обстоятельство того, что фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Довод о неподтвержденности вывода судов об аффилированности сторон сделки, отклонен, поскольку судами правильно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве и учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 г. при оценке обстоятельства фиктивного прекращения корпоративного участия Урсакия Е.А. в деятельности ООО "Стройэнергокомплекс" и якобы имевший место выход ООО "Стройэнергокомплекс" из группы лиц, подконтрольных Берегечу Г.Ф., с последующим сохранением фактической аффилированности ООО "Стройэнергокомплекс" и компаний, контролируемых Берегечем Г.Ф.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего (04.10.2016) и дату обращения с настоящим иском (27.01.2017), а равно отсутствие доказательств того, что ранее октября 2016 года управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод судов о том, что срок на обращение не пропущен управляющим, является обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова