Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20936/17 по делу N А40-56262/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-56262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Ивер С.В., доверенность от 25.12.2017 N 221/17,

от открытого акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" Лазарев Я.О., доверенность от 06.12.2017 N Ф/065-Д, Никифоров А.В., доверенность от 07.12.2017 N Ф/071-Д,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к открытому акционерному обществу "Объединенная ракетно-космическая корпорация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, заказчик, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - ответчик, исполнитель, общество) неустойки по государственному контракту от 18.12.2012 N 752-5113/12 в размере 12.352.533,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что все этапы выполнены в установленные сроки не соответствуют представленным в дело доказательствам. В части отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности общество указывает на указывает на не соответствующее нормам Гражданского кодекса РФ определение судами начала течения срока исковой давности, поскольку полагает, что для истца срок исковой давности должен начинать течь с момента его правопреемства по отношению к Федеральному космическому агентству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между Федеральным космическим агентством (правопреемник корпорация) и обществом был заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 752-5113/12 (шифр: ОКР "Луч-Абонент") (далее - государственный контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиям государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: "Создание абонентской аппаратуры ретрансляции многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы с приложением, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе, в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 N 4 и от 25.08.2015 N 7 срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 29.03.2013, цена этапа N 1 - 128 800 000,00 рублей; по этапу N 2 - 30.09.2014, цена этапа N 2 - 315 000 000,00 рублей, по этапу N 3 - 30.11.2014, цена этапа N 3 - 100 000 000, 00 рублей, по этапу N 4 - 25.11.2015, цена этапа N 4 - 93 000 000,00 рублей.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения этапов работ, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьёй 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Отказывая истца в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По этапу N 2 государственного контракта акт N 2 приемки этапа ОКР утвержден исполнителем 23.09.2014, начальником 299 ВП МО РФ 29.09.2014, направлен заказчику вместе с отчетными материалами по этапу N 2 письмом исх. N ФНЗ/4957 от 29.09.20147, получен заказчиком 30.09.2014, работы приняты без возражений, т.е. в установленные сроки.

По 3 этапу государственного контракта срок окончания работ в соответствии дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 4-30.11.2014.

27.11.2014 года начальником 299 ВП МО РФ согласован технический акт N 3Т приемки этапа N 3. 28.11.2014 года начальником 299 ВП МО РФ утвержден акт N 3 приемки этапа ОКР. Сведения о недостатках в сданном результате работ отсутствуют.

По этапу N 4 государственного контракта в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 25.08.2014 срок окончания работ 4 25.08.2015, при этом срок в дальнейшем менялся на 23.12.2015.

Ответчик принял исчерпывающие меры, направленные на сдачу работ в декабре 2015 года. 23.12.2015 года акт N 4 приемки этапа ОКР утвержден исполнителем, начальником 299 ВП МО РФ, направлен заказчику с приложением отчетных материалов по этапу письмом исх. N ФНЗ/8211.

Кроме того, по первому этапу суды пришли к выводу, что пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ведомости исполнения срок исполнения этапа 1 контракта - 29.03.2013 года.

Работы по этапу N 1 контракта были фактически выполнены 16.12.2013 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, по данному этапу, подлежит исчислению с 16.12.2013 и истек 16.12.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-56262/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина