Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1594/18 по делу N А41-58934/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-58934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания ВТ Фэмили"

от ответчика ООО "РусСтройГарант",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РусСтройГарант" на постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Компания ВТ Фэмили"

к ООО "РусСтройГарант"

о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, всего в размере 239 413 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ответчик) о взыскании 159 609 рублей неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 04.02.2016 N ЛКГ-2-4-3-1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и 79 804 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве и пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 44 - 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58934/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "РусСтройГарант", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "РусСтройГарант" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судами установлено, что в статье 9.2 договора (л.д. 26) стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о передаче вопроса на рассмотрение суда первой инстанции на основании следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.

Без установления данного обстоятельства не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-58934/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев