Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21622/17 по делу N А40-146939/2015

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-146939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Гуленкова Е.С., дов. от 01.12.2017 г.;

от ответчика - Ельцов Т.И., дов. N 30/17- Д от 23.05.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оборонмедстрой"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ПАО "Московский областной банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "Строй Сервис Групп", Васильев Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о взыскании 400.000.000 руб. по банковской гарантии N 521 от 26.03.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Общество с ограниченной ответственной "Строй Сервис Групп" и Васильев Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 136-138; т. 7, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Оборонмедстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу с приложением (на 3 листах) подлежат возврату ответчику, поскольку он был направлен не всем лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО "Оборонмедстрой" (бенефициар) и ООО "Строй Сервис Групп" был заключен договор на выполнение работ N 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014, в обеспечение которого между ООО "Строй Сервис Групп" и ответчиком был заключен договор банковской гарантии N 521 от 26.03.2014, согласно которому гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 400.000.000 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору на выполнение работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора, гарантия, предоставляемая гарантом, действует с момента ее выдачи и до 23 часов 59 минут 31.12.2015 года включительно. На основании договора банковской гарантии N 521 ПАО "Московский областной банк" была выдана банковская гарантия N 521 от 26.03.2014, которая была передана принципалом истцу на основании акта приема-передачи от 27.03.2014. В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора на выполнение работ N 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014, дополнительного соглашения N 2 истец перечислил аванс на расчетный счет принципала в размере 420.000.000 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Строй Сервис Групп" обязательств по договору и не возвратом суммы неотработанного аванса истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 400.000.000 руб.

Однако, письмом N 11179 от 29.09.2014 банк сообщил истцу, что банковская гарантия N 521 от 26.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Сервис Групп" по договору N 239/14-ИБХ-суб. от 14.03.2014 не выдавалась, и уполномоченным лицом со стороны банка не подписывалась ООО "Строй Сервис Групп" за выдачей банковской гарантии не обращалось, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подпись от имени Васильева Д.А. на банковской гарантии N 521 от 26.03.2014 была выполнена не Васильевым Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Васильева Д.А.; оттиск печати на банковской гарантии N 521 от 26.03.2014 и оттиски печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО "Мособлбанк", представленными в качестве образцов, нанесены одной печатью. Кроме того, эксперт установил, что на оборотной стороне банковской гарантии N 521 от 26.03.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Васильева Д.А. При этом эксперт также указал на то, что решить вопрос, что в банковской гарантии N 521 от 26.03.2014 было выполнено ранее, текст на оборотной стороне или оттиск печати ПАО "Мособлбанк", не представляется возможным; решить вопрос, что в банковской гарантии N 521 от 26.03.2014 было выполнено ранее, подпись от имени Васильева Д.А. или оттиск печати ПАО "Мособлбанк", также не представляется возможным. Кроме того, письмом N 643 от 28.04.2017 эксперт сообщил, что в связи с запретом истца производить вырезки из исследуемого объекта - банковской гарантии N 521 от 26.03.2014, ответить на вопросы N 3, 4, 5 не представляется возможным.

Так, в соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 60 от 02.11.2013), в силу банковской гарантии банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, то она может быть выдана лишь путем составления документа, выражающего содержание гарантии и подписанного гарантом, которым мог выступать банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант), согласно законодательству, действовавшему на момент выдачи ответчиком спорной банковской гарантии.

В пункте 123 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик представил отзыв, в котором указал, что уполномоченный орган ответчика - кредитный комитет решение о предоставлении спорной банковской гарантии не принимал, банковская гарантия в реестре не значится, а также ввиду отсутствия доказательств волеизъявления гаранта в лице его полномочного представителя на выдачу спорной банковской гарантии, при этом истец отказал эксперту производить вырезки из спорной гарантии для того, чтобы дать ответ на вопросы за N N 3, 4, 5 назначенной судом экспертизы, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Оборонмедстрой" удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-146939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова