Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1369/18 по делу N А40-20566/2017

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-20566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Качаев А.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2017 г.

от ответчика: Махмудов С.Р.О., доверенность N 7 от 01.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года принятое судьей Гутник П.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску МЧС России (ОГРН 1087746892595)

к ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТАНТК им Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 256 437 133 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МЧС России (заказчик) и ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (поставщик) был заключен государственный контракт N 11/247-6300 от 25.05.2011 года на изготовление и поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

Работы по изготовлению и поставке 6 самолетов должны были быть завершены в срок до 30.09.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90359/2015 от 19.06.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о внесении изменений в государственный контракт, в спецификацию (приложение N 1 к государственному контракту) и протокол соглашения о контрактной цене (приложение N 2 к государственному контракту), утверждены новые сроки поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС.

На основании распоряжений Президента России от 13.11.2014 года N 361-рп и Правительства России от 19.02.2015 года N 268-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 года по делу N А40-90359/15 между МЧС России и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту о смещении сроков поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС до 2018 года, утвержден новый график поставки продукции.

Дополнительным соглашением N 4 к госконтракту (согласно спецификации) определены следующие сроки поставки самолетов-амфибий Бе-200ЧС: срок поставки первого самолета - 4 квартал 2015 года; срок поставки второго самолета - 3 квартал 2016 года; срок поставки третьего самолета - 4 квартал 2016 года, срок поставки четвертого самолета - 2 квартал 2017 года; срок поставки пятого самолета - 3 квартал 2017 года; срок поставки шестого самолета - 2 квартал 2018 года.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока поставки первого, второго и третьего самолетов, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 государственного контракта в размере 256 437 133 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обусловленного государственным контрактом обязательства по своевременной поставке первого, второго и третьего самолетов, расчет неустойки проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и в первой, и в апелляционной инстанциях приводились доводы о том, что сумма неустойки рассчитана неверно, а именно начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России 9,25 % (по периоду, базе начисления неустойки спор отсутствует). Вместе с тем, начисление неустойки должно быть произведено исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения решения, которая составляла 9 % годовых.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке (в случае, если дата фактической оплаты не наступила), за просрочку исполнения обязательств судом применяется размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России с 19.06.2017 года, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (05.07.2017), в размере 9 % годовых, а не 9,25 % годовых, как было указано в расчете истца с которым, суды первой и апелляционной инстанции согласились.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно период просрочки, база начисления суммы пени, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части, применив в формуле расчета суммы пени ставку ЦБ РФ в размере 9%.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменения судебных актов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит уменьшению (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы, по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-20566/2017 - изменить.

Взыскать с ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065) в пользу МЧС России (ОГРН 1087746892595) неустойку в размере 249 506 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 194 594 руб. 60 коп.

Взыскать с МЧС России (ОГРН 1087746892595) в пользу ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065) 3000 руб. уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова