Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Перова Дениса Дмитриевича - Перов Д.В., по доверенности от 08.07.2016 N 1-11774

от внешнего управляющего ОАО Компании "Главмосстрой" - Короленко А.В., по доверенности от 08.12.2017 N ГМС-4/17У, срок по 08.12.2018; Проскуряков А.И., по доверенности от 12.12.2017 N 1/П по 12.12.2018,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Перова Дениса Дмитриевича

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" определением от 27.09.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103; выделил в отдельное производство требования Перова Дениса Дмитриевича в остальной части (о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 219 031,92 руб., наложении на ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" штрафа в размере 5 609 515, 96 руб., признании недействительным подпункт 5.3.2 договора от 11 августа 2010 года N 9-144-10 между должником и ООО "Сбербанк Капитал"); приостановил производство по требованиям в этой части до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N2-1646/14-2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перова Д.Д. об исправлении опечаток в определении суда от 06.03.2017, в котором заявитель просил суд следующее: в абзаце шестом, если считать сверху, на странице шестой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путем указания: "дела N 26146/2016" (ошибка была в том, что указано: "дела N 2-1646/14-2016"); в абзаце первом, если считать сверху, на странице седьмой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "от 19.09.2016 по делу N 2-6146/2016" (ошибка была в том, что указано: "от 13.01.2017 по делу N 2- 1646/14-2016"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице седьмой там, где резолютивная часть определения, исправить описку путём указания: "от 19.09.2016 по делу N 2-6146/2016" (ошибка была в том, что указано: "от 13.01.2017 по делу N 2-1646/14-2016"); в абзаце шестом, если считать сверху, на странице четвёртой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "Инной Васильевной" и "Инна Васильевна" (ошибка была в том, что указано: "Анной Сергеевной" и "Анна Сергеевна"); в абзаце втором, если считать сверху, на странице второй там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки" (ошибка была в том, что указано: "акта приёма-передачи"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице шестой там, где мотивировочная часть определения, исправить путём указания: "акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки" (ошибка была в том, что указано: "акта приёма-передачи"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице пятой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определённой именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-165525/14, указано: в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 читать правильным: - номер дела Гагаринского районного суда г. Москвы как N 26146/2016, - дату решения Гагаринского районного суда г. Москвы как 19.09.2016, -имя и отчество Мамедовой как Инна Васильевна; - акт, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в исправлении опечатки, Перов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые части определения Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2017, а именно: часть, в которой отказано в исправлении описки путем указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определенной именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий"; оставить без изменения указанное определение в не обжалуемой части; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017; направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы Перов Д.Д. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому внешний управляющий АО "Компания "Главмосстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перова Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Перов Д.Д. ссылался в частности на допущенную опечатку в определении от 06 марта 2017 года в абзаце четвертом, если считать сверху, на странице пятой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путем указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определенной именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий").

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки в данной части, суды правомерно отказали в его удовлетворении, поскольку изложенное обстоятельство являлось выводом суда, сделанным на основании материалов дела, в том числе и на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016, а заявление Перова Д.Д. о внесении исправлений в текст судебного акта суды расценили как действие, направленное на изменение зафиксированного в судебном акте баланса прав и обязанностей сторон, правовых оснований, а также существенных обстоятельств дела.

При этом судами указано, что предложенные Перовым Д.Д. исправления не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, так как фактически требование заявителя направлено на пересмотр выводов Гагаринского районного суда города Москвы, а также Арбитражного суда города Москвы, установленных вступившими в силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова