Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-98294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л. - представитель Евсеев М.Л. (личность, паспорт)

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Сергея Анатольевича

на определение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 10.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по жалобе Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (далее - должник; г. Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, к. 1; ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Определением суда от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, отказано в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Евсеева Максима Львовича по не включению в конкурсную массу имущества должника - 99 % доли в уставном капитале ООО "Пи Би Пи "Проект - КС 1" (ИНН 7705738590) и дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ Инвест", ООО "Содействие", ООО "МИЭЛЬ Новостройки" перед должником, а также не отражению этого имущества и имущественных прав в акте инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеев М.Л. возражал на доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В части довода заявителя жалобы о не включении в конкурсную массу имущества должника 99 % доли в уставном капитале ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" судами установлено, что по состоянию на 24.01.2012 должник не владел указанной долей, согласно справке ликвидатора по состоянию на 31.08.2014 у должника отсутствовало имущество, а также какие-либо имущественные права. Из документации должника, переданной ликвидатором конкурсному управляющему, не усматривалось наличие у должника имущества, в том числе долей в уставном капитале ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1". Согласно Акту отсутствия документов от 21.05.2012, документация ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утрачена, в связи с ее непередачей бывшим генеральным директором Новиковым С.А. (заявителем настоящей жалобы) ликвидатору. В настоящее время сведения о наличии у должника долей в уставном капитале ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" размещены на ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1", доли в уставном капитале ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" имеют отрицательную рыночную стоимость, в связи с чем, затраты на оценку и реализацию указанного имущества будут являться явно несоразмерными с рыночной стоимостью данного имущества, что приведет к необоснованному увеличению расходов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы жалобы о не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ Инвест", ООО "Содействие", ООО "МИЭЛЬ Новостройки" также были обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Так, наличие дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ Инвест", ООО "Содействие", ООО "МИЭЛЬ Новостройки" подтверждается судебными актами. Между тем, данная дебиторская задолженность не подлежит реализации ввиду ее безнадежности, в связи с чем, она не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Безнадежность дебиторской задолженности ООО "МИЭЛЬ Инвест" отражена в отчетах конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "МИЭЛЬ Инвест" имущества, данный факт установлен определением суда от 21.03.2017 по делу N А40-143761/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МИЭЛЬ Инвест". В деле о банкротстве ООО "МИЭЛЬ Новостройки" также установлен факт отсутствия имущества в конкурсной массе, что также явно свидетельствует о безнадежности долга. Требования должника ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" подлежат погашению на условиях мирового соглашения по делу N А40-101456/2012 о банкротстве ООО "Содействие", срок для расчетов не наступил.

Кроме того, судами установлено и как следует из материалов дела, заявитель жалобы - Новиков С.А. являлся генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в период с 23.05.2008 по 03.05.2012, т.е. в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" и возбуждению дела о банкротстве. После освобождения от должности генерального директора должника, Новиков С.А. не передал документацию Общества ни вновь избранному генеральному директору, ни конкурсному управляющему после его назначения. Данные обстоятельства привели к невозможности восстановления деятельности ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" и послужили причиной обращения должника с заявлением о банкротстве. Конкурсным управляющим у ликвидатора должника Потаповой Н.С. были запрошены сведения об имуществе должника, в том числе долях и акциях в других юридических лицах.

В соответствии с письмом ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", представленным в дело, по состоянию на 24.02.2012 ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" не владеет долями и акциями в уставных капиталах других, юридических лиц. Согласно справке ликвидатора по состоянию на 31.08.2014 у ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" имущество отсутствует. Таким образом, из документации должника, переданной ликвидатором конкурсному управляющему, следовало отсутствие у должника имущества, в том числе долей в уставных капиталах других юридических лиц. В отсутствие передачи документации должника от Новикова С.А. и отсутствие у ликвидатора сведений об имущества ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" конкурсным управляющим направлен запрос в регистрационный орган на территории города Москвы - МИФНС N 46 по г, Москве на предмет предоставления сведений о наличии в собственности должника долей в уставных капиталах юридических лиц. Письмом МИФНС N 46 по г. Москве от 27.01.2015 инспекцией сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений, при этом иной регистрирующий орган в отношении коммерческих юридических лиц на территории города Москвы отсутствует.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя, в т.ч. в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новикова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А40-98294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак