Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-20755/16 по делу N А40-69377/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-69377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.А., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: Гусарова Н.Б., доверенность от 05.09.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "БАНК "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ИЦ Энерго", БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БАНК "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 188 079 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИЦ Энерго", БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "БАНК "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 771 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "БАНК "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 410 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 585 руб. 44 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующего размера государственной пошлины ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) по просьбе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (принципал) в обеспечение возврата аванса, выплаченного по договору N 0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 года на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Бескудниково, выданы банковские гарантии от 11.02.2014 N 511-14/БГ на сумму 28 238 469 руб. 09 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014, от 11.02.2014 N 512-14/БГ на сумму 91 196 300 руб. 30 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 119 434 769 руб. 39 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2014 N ПН-6519 о выплате суммы по банковским гарантиям в размере 114 626 997 руб. 82 коп. Требование предъявлено гаранту 30.12.2014 года.

Ответчик был обязан исполнить обязательство по банковской гарантии и перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства в размере 114 626 997 руб. 82 коп. не позднее 12.01.2015 включительно, однако требование к сроку ответчиком исполнено не было, денежные средства были перечислены бенефициару только 24.12.2015 года.

Нарушение срока исполнения гарантом своего обязательства послужило основанием для подачи исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 188 079 руб. 41 коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 8 905 410 руб. 95 коп., суды обоснованно исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами с размера задолженности 113 871 956 руб. 40 коп., установив действительную сумму задолженности принципала на момент предъявления требования в банк.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суды применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления требования по банковским гарантиям и применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за весь период начисления процентов с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года.

Как установлено судами, исходя из обязательств гаранта перед бенефициаром в общем размере 113 871 956 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года составляют 8 905 410 руб. 95 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 13.01.2015 года по 31.05.2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в предыдущей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. За период с 01.06.2015 года по 23.12.2015 года проценты начисляются по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 23.12.2015 года составляет 9 912 585 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 585 руб. 44 коп., государственная пошлина 71 944 руб. за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-69377/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "БАНК "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 585 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 71 944 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха