Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Васина Василия Ивановича - Хокшанов Е.А., по доверенности от 01.03.2018;

от iForma Limited - Сухарев Э.О., по доверенности от 12.06.2017;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актера" - Хромов С.Ю., по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Васина Василия Ивановича

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению iForma Limited о включении требования в размере 227 773 850 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актера",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актера" (ООО "Актера") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением суда от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование i Forma Limited в общем размере 227 773 850, 65 руб., из которых: 227 481 600 руб. - основной долг, 292 250, 65 руб. - проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2014 года iForma Limited и ООО "Актера" заключили договор займа N 17-1014/3, в рамках которого должнику был предоставлен заем в размере 4 800 000 долларов США.

01 июня 2017 года в связи с признанием судом данного договора недействительным iForma Limited и ООО "Актера" заключили Соглашение о возврате долга сроком не позднее 14 июня 2017 года с уплатой процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку ООО "Актера" принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнило, iForma Limited обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что перечисление кредитором денежных средств должнику в рамках договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2014 N 22, выпиской по счету.

В ответ на доводы Васина В.И. об аффилированности должника и кредитора суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что фактическим владельцем и бенефициаром iForma Limited является один из учредителей ООО "Актера" - Рудников В.А., однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Васина В.И. об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определении ВС РФ от 06 июля 2017 года N А32-19056/14, а также не учли, что iForma Limited не доказало гражданско-правовой характер обязательства.

В судебном заседании представитель Васина В.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должника и iForma Limited возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указали суды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-220042/15-159-1825 договор займа от 17.11.2014 N 17-2014/3 признан недействительным по иску Васина В.И., при этом из данного судебного акта следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось признание недостаточным простого большинства голосов (решение принято 63% голосов) для принятия общим собранием участников общества решения об одобрении сделки.

В материалах дела имеются выписки из банка, подтверждающие, что спорные денежные средства 17.11.2014 поступили на счет должника и были направлены на погашение кредитного договора, заключенного ООО "Актера" с ООО КБ "РЭБ", срок действия которого истекал 17.11.2014 и полученные по которому денежные средства полностью израсходованы на строительство объекта (развлекательный центр "Аквапарк в городе Зеленоград).

01 июня 2017 года в связи с признанием судом данного договора недействительным iForma Limited и ООО "Актера" заключили Соглашение о возврате долга сроком не позднее 14 июня 2017 года с уплатой процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку она были исполнена сторонами.

Суды в ответ на доводы Васина В.И. указали, что доказательств, что iForma Limited является подконтрольной Рудникову В.А. аффилированной компанией по отношению к должнику, не представлено

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае суды указали на заемный характер обязательства.

Суды указали, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на погашение кредитного договора, заключенного ООО "Актера" с ООО КБ "РЭБ", участником которого является Рудников В.А.

Однако данное обстоятельство может свидетельствовать не только об отсутствии признаков мнимости при совершении сделок, но и о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Сам факт реальной передачи должнику денежных средств не исключает возможности признания требований корпоративными, тем более, что полученные должником денежные средства, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, были направлены на погашение задолженности перед банком, участником которого является учредитель ООО "Актера" - Рудников В.А.

С учетом вышеизложенного и доводов Васина В.И. суд должен был детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, возложив на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от данного кредитора, для чего истребовать документы о конечном бенефициаре кредитора.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и iForma Limited, для чего истребовать сведения о бенефициаре кредитора и установить происхождение денежных средств, переданных кредитором должнику, проверить обстоятельства, на которые ссылается Васин В.И. в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований iForma Limited в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-209015/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько