Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1547/18 по делу N А40-139668/2017

город Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-139668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" - Ширяев Е.В., Потеряева Ю.В. по дов. от 25.05.2017

от ответчика ООО "ЭЛЬДОРАДО" - Толоконников М.В. по дов. от 15.01.2018

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ответчика)

на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 4 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ"

к ООО "ЭЛЬДОРАДО"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКВИВАЛЕНТ" (далее - истец) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 578 522 руб. 12 коп., предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 20.03.2015 N 01-12/ДДА.

Ответчик, возражая против размера заявленной истцом неустойки, ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что они представили достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции, в части прекращения производства по апелляционной жалобе истца, сторонами не обжалуется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) был заключен долгосрочный договор от 20.03.2015 N 01-12/ДДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата включает в себя минимальную базовую арендную плату, дополнительную базовую арендную плату и эксплуатационные платежи. Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды.

Право требования к ООО "Эльдорадо" в части взыскания задолженности по указанному договору аренды передано ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" на основании договора уступки от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-99190/2016 с ООО "Эльдорадо" в пользу ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" взыскана задолженность в размере 19 752 695 руб. 91 коп. и неустойка в размере 2 133 016 руб. 69 коп.

Из указанного судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору от 20.03.2015 N 01-12/ДДА.

Неустойка в размере 2 133 016 руб. 69 коп. взыскана за период с 31.04.2015 по 20.04.2016.

Между тем, платежными поручениями от 26.01.2017, от 27.01.2017 и от 30.01.2017 ответчиком исполнено решение суда в части суммы основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному до момента фактического исполнения обязанности по оплате, размер неустойки (пени) за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 составил 5 578 522 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, а также оценив возражения ответчика, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что указанные в пункте 6.3 договора аренды пени надлежит рассматривать как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором субаренды платежей.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени), признав требование истца обоснованным и соразмерным, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу N А40-139668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина