Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-20648/17 по делу N А40-232547/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-232547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова И.В., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 589 092 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-232547/2016 изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 119 197 руб. 22 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года. Заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска и довзыскать неустойку в размере 4 469 895 руб. 69 коп. АО "Главное управление обустройства войск" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Министерство обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и довзыскать неустойку в размере 4 469 895 руб. 69 коп., против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв от третьего лица в суд кассационной инстанции не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-П-26/13 от 28 октября 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта и работы, необходимые для функционирования объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта генподрядчиком работы должны быть выполнены 20.11.2013 года, а подписание итогового акта - 01.12.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 119 197 руб. 22 коп., за нарушение сроков окончания работ в размере 4 469 895 руб. 69 коп.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от сроков производства работ, указанных в контракте более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от сроков, установленных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все работы по государственному контракту фактически выполнены в пределах срока установленного государственным контрактом.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что строительно-монтажные работы генподрядчиком завершены в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Согласно пункту 13.6 контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки от 14.11.2013 года представителями государственного заказчика, генподрядчика, а также органами госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) не подписан, решение о приемке объекта и его готовности к вводу в эксплуатацию в данном акте отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с актом инженерной проверки по объекту от 17.11.2013 года строительно-монтажные работы в целом завершены, однако в них выявлены недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" направлены в адрес генподрядчика обращения о необходимости устранения указанных недостатков, однако недостатки своевременно устранены не были, что подтверждается письмами заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по контракту не приняты заказчиком по причине наличия замечаний к локальным сметным расчетам.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 119 197 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту.

Суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 1.11 контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Суды пришли к выводу о том, что подписание итогового акта не является работой по контракту, а завершает формальную процедуру, за нарушение срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы, Министерства обороны Российской Федерации, в том числе относительно неверного, по мнению заявителя, толкования судами условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, АО "ГУОВ", о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по этапу строительно-монтажных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-232547/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха