Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Компании Аскоф Холдингз Лимитед - Рощина Э.О. по дов. от 20.03.2017

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. по дов. от 27.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" - Кузнецов А.А. по дов. от 29.12.2017

от ИП Паненкова Н. А. - Курников А.Г. по дов. от 24.07.2017,

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Паненкова Н. А.

на постановление от 21.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым

обстоятельствам определения суда о включении требования ООО "Ди Ви Ай Урал" в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО "УралИнвест" ведена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 требования ООО "Ди Ви Ай - Урал" в размере 124 490 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УралИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО "УралИнвест" ведена новая процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО"Ди Ви Ай - Урал" в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО "УралИнвест" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО"Ди Ви Ай -Урал" в реестр требований кредиторов должника отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/15 отменено. В удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Паненкова Н. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по новым обстоятельствам ООО "УралИнвест" указывает на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест" была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ООО "Ди Ви Ай - Урал" было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО "Ди Ви Ай - Урал" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявление кредитора ООО "Ди Ви Ай - Урал" было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом, сами требования кредитора ООО "Ди Ви Ай - Урал" не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнение должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

При этом, на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.05.2016 следует отказать.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак