Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-1325/18 по делу N А41-70404/2016

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А41-70404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Жемчуг" - Семина Ж.В.- доверен. от 01.07.2017 г

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В.- доверен. от 27.12.2017 г. N 199/2-35

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 05.05.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 19.12.2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Коноваловой С.А.,

по иску ООО "Жемчуг"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58, пом. I, общей площадью 227,6 кв. м, на условиях протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 разногласия сторон урегулированы. Суд указал внести следующие изменения в договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв. м:

Пункт 3.3 договора дополнить словами и изложить: продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 2.6 договора дополнить словами "помещение изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 4.1 изложить "Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения N 03.0217-1178Э об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв. м, за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 6 006 647 руб. (шесть миллионов шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, составляет 2 414 963 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Пункт 4.2 договора изложить: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

Пункты 4.3, 4.3.1 договора исключить полностью.

Пункт 6.1 договора изложить: "Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли- продажи имущества".

Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель - залогодатель".

Пункт 7.1.1 договора изложить: "Передать покупателю имущество по акту приема передачи в момент подписания стропами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящею договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора".

Пункт 7.2.1 изложить: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечислении денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора - продажи и акта приема-передачи имущества".

Пункт 7.2.7 договора исключить полностью.

Пункт 8.1. договора дополнить и изложить в следующей редакции: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора".

Пункт 10.3 договора исключить полностью.

Дополнить раздел 7 договора пунктом 7.4 и изложить его в следующей редакции "Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-70404/16 изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Пункт 4.1 изложить "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения N А-01-3065/10-17 об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв. м, за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 4 640 932,21 рублей, составляет 5 352 362,78 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-70404/16 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды ошибочно посчитали, что все возникшие по 30 пунктам договора разногласия следует урегулировать, истец не обосновал свои требования нормами действующего законодательства, истец знал о нахождении арендуемого имущества на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", истец не наделен правом на определение стоимости выкупаемого имущества и порядка его оплаты, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал подвесные потолки как неотделимые улучшения, необоснованно вычтя из стоимости имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-70404/16 отменить и принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-22718/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО "Жемчуг" от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО "Жемчуг" от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией в адрес ООО "Жемчуг" был направлен проект договора купли продажи нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58, помещение I, цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 13 850 847,45 руб. без учета НДС согласно отчету N 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости.

Поскольку указанный отчет покупателю представлен не был последний просил предоставить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления.

Указанное обращение оставлено Администрацией без удовлетворения.

Общество направило в адрес Администрации протокол разногласий, согласно которому истец не согласен по следующим пунктам договора.

Пункт 3.3 Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Вместе с тем, указанное имущество находилось в оперативном управлении у МАУ "Единый сервисный центр" и продавцом не представлены документы о его изъятии.

Общество предложило пункт 3.3 договора дополнить словами и изложить в следующей редакции: Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

В предложенной редакции договора пунктом 2.6 указано, что помещение не включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако указанное в договоре имущество находится в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", что сделает невозможным государственную регистрацию перехода права.

Общество предложило пункт 2.6 дополнить словами "помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

В пункте 4.1 договора указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 13 850 847 рублей 45 копеек без учета НДС, согласно отчету N 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре.

Вместе с тем, указанный отчет обществу не направлен.

ООО "Жемчуг" была проведена оценка приобретаемого имущества, согласно отчету N 08/06-16 от 12.06.2016 об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 16.02.2015 стоимость недвижимого имущества составила 7 040 000 рублей без учета НДС.

Таким образом, общество предложило пункт 4.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно отчета N 08/06-16 от 12.06.2016 об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв. м составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей без учета НДС.

Кроме того, поскольку ранее в заявлениях при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества покупатели указывали, срок и порядок оплаты приобретаемого имущества, истец просит пункт 4.2 указанного договора изложить в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

Общество предложило пункты 4.3, 4.3.1 исключить полностью.

Пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент, подписания договора купли-продажи имущества"

Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: "Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель- Залогодатель".

Пункт 7.1.1 "Передать покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора", дополнить словами и изложить в следующей редакции: "Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора".

Пункт 7.2.1 изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества.

Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.4 и изложить в следующей редакции: "Продавец" обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество".

Пункт 7.2.2 общество просит изложить в следующей редакции: "В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество".

Пункт 7.2.7 исключить полностью, поскольку ответственность покупателя установлена пунктами 7.2.6.; 6.5 настоящего договора.

В проекте договора пункт 7.2.7 не предусмотрен положениями приватизации муниципального имущества в Федеральном законе N 159-ФЗ, что создает невыгодные условия приватизации муниципального имущества для субъектов малого и среднего бизнеса.

Пункт 8.1 дополнить и изложить в следующей редакции: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора".

Пункт 10.3 исключить полностью (срок договора закончил свое действие).

Кроме того, общество предложило дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества.

Требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено.

05.08.2016 Администрация сообщила обществу о невозможности принятия протокола разногласий ввиду принятия постановления от 10.04.2014 N 1122-п, которым утвержден Административный регламент предоставления в собственность арендуемого имущества.

23.08.2016 обществом в адрес Администрации была направлена досудебная претензия, в которой общество повторно просило рассмотреть протокол разногласий и сообщило, что в случае не урегулирования, разногласия будут переданы на рассмотрения суда.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом редакция договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 58, пом. 1, общей площадью 277,6 кв. м, соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, касающейся пункта 4.1 договора купли-продажи, устанавливающего выкупную цену спорного объекта, по следующим основаниям:

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, рыночная стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению, на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в рамках существующего арендного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено ООО "Партнер-СВ" эксперту Ляшко И.Е.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 03.02.2017 N 03.0217-1178Э рыночная стоимость спорного объекта на 16.02.2015 составляет 8 421 610 руб., а стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического износа без учета НДС на 16.02.2015 составляет 6 006 647 рублей.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Администрации о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Дацовой А.Н. и Васильевой О.В.

Согласно заключению экспертов N А-01-3065/10-17 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.02.2015 составляет 9 993 295 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 4 335 673 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения без стоимости неотделимых улучшений - 5 657 622 рублей.

При этом, в заключении экспертов N А-01-3065/10-17 указан перечень неотделимых улучшений. К числу отделимых улучшений экспертами отнесено устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля 128 км м., произведенное обществом в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом экспертов об отнесении устройства подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля к отделимым улучшениям, указав, что демонтаж потолков нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка, поскольку, если демонтировать только декоративные плиты потолка, то оставшиеся металлические конструкции подвесного потолка существенным образом ухудшат внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других декоративных плит на эти конструкции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил стоимость подвесных потолков типа "Армстронг", установленных в 2008 году, с применением коэффициента на 2015 г. - 7,861, в размере 305 259,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость спорного объекта за вычетом стоимости неотделимых улучшений, правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 5 352 362,78 рублей.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что истец знал о нахождении арендуемого имущества на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", несостоятельна, поскольку в рамках дела N А41-22718/15 суды указали, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (который вступил в силу 05.08.2008). В силу этого суды пришли к выводу о том, что действия Администрации по передаче имущества в оперативное управление учреждению возможно квалифицировать как создание препятствий обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-70404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова