Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-16385/17 по делу N А40-228526/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-228526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Никитиной Галины Альбертовны - Кипров Л.Г.-доверенность от 01.07.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" - не явился

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Галины Альбертовны

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Дьяконова Максима Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" (далее - должник, ООО "СК "Харвинтэр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 поступили сведения от Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области о выданной ООО "СК "Харвинтэр" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности "секретно", об оформлении генеральному директору допуска к государственной тайне по третьей форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 арбитражный управляющий Дьяконов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр", конкурсным управляющим ООО "СК "Харвинтэр" утвержден Кожевников Константин Николаевич. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства единственного участника должника о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "СК "Харвинтэр" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник ООО "СК "Харвинтэр" Никитина Галина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению Никитиной Г.А., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, действие выданных ФСБ России ООО "СК "Харвинтэр" лицензий прекращено, фактически представленные указанными лицензиями права должником не реализовывались и не использовались, доказательства обратного в материалы дела не представлены; в материалы дела представлены прямые доказательства того, что ООО "СК "Харвинтэр" не использовало сведения, составляющие государственную тайну, на генерального директора общества допуск к государственной тайне не оформлялся; судами отказано в удовлетворении ходатайства участника должника о вызове в качестве свидетеля генерального директора и ликвидатора ООО "СК "Харвинтэр", ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у УФСБ России по городу Москве и Московской области доказательств, подтверждающих оформление допуска к государственной тайне по третьей форме генеральному директору должника; судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя Управления делами Президента Российской Федерации, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитиной Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законам Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Судами установлено, что 01.10.2015 ООО "СК "Харвинтэр" была выдана лицензия, серийный номер ГТ N 081665, регистрационный номер 27084, на срок до 21.11.2019, степень секретности сведений, разрешенных к использованию "секретно", генеральному директору должника был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.

При этом доказательств, подтверждающих наличие допуска к государственной тайне по форме N 3 или по форме N 2, ни на момент утверждения Дьяконова М.В. в качестве временного управляющего ООО "СК "Харвинтэр", ни на момент рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Дьяконов М.В. не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кандидатура Дьяконова М.В. не соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Дьяконова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства единственного участника должника о вызове в качестве свидетеля генерального директора и ликвидатора ООО "СК "Харвинтэр", а также необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у УФСБ России по городу Москве и Московской области доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Ссылка Никитиной Г.А. на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе дела не имеют в настоящем случае ни преюдициального, ни практикообразующего значения, упомянутые судебные акты вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела, кроме того, при рассмотрении спора учитываются конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-228526/16 оставить без изменения, кассационную жалоб-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько