Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20950/17 по делу N А41-37083/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-37083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Н.В. - доверенность от 15.07.2017,

от ответчика: Семенов А.В. - доверенность от 19.10.2017,

от третьего лица: Михалевич Ю.В. - доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"

о взыскании 15 783 267 руб. 71 коп. задолженности, 2 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 238 734 руб. 29 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании 15 783 267 руб. 71 коп. задолженности, 2 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 238 734 руб. 29 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Проперти Менеджмент" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 ноября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N К/2015. Предметом договора являлись помещения торгово-развлекательного комплекса общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр. 3, пом. 1.

Как установлено судами, передаточный акт между сторонами не подписывался, однако истец пользовался имуществом и передавал часть арендованного имущества третьим лицам в субаренду.

Ссылаясь на то, что истец вносил арендную плату за все 72 помещения, между тем не пользовался всей арендованной площадью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска исходили из того, что истец получил по договору в аренду все помещения, в связи с чем переплата отсутствует.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что иск основан не только на договоре аренды, но и на дополнительном соглашении N 1, заключенном по состоянию на 16.12.2015 (т.д.1, л.д. 58-59). При этом, на условия указанного дополнительного соглашения истец ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Однако оценки в судах первой и апелляционной инстанции данное доказательство не получило.

Рассмотрение спора с нарушением статьи 71 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-37083/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев