Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-807/18 по делу N А40-50924/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-50924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сибиряковой Надежды Борисовны: не явка, извещено

от Федеральной налоговой службы: Гамов Д.С., дов. от 11.07.2017

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сибиряковой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В,, Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Сибиряковой Надежды Борисовны (ОГРНИП: 304330422500088)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) решения от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.10.2016 в адрес заинтересованного лица поступило интернет-обращение налогоплательщика с приложением жалобы от 19.10.2016 на незаконные действия должностных лиц УФНС России по Владимирской области, в соответствии с которой заявитель просит дать оценку нарушениям налогового законодательства, допущенных при проведении в отношении него налоговых проверок.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято оспариваемое решение от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@, в соответствии с которым налоговый орган отменил: 1) решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 N 24903 в части начисления пени за период с 26.04.2013 по 01.10.2014 на сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 1 274 249 руб.; 2) решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 N 19005 в части излишне доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения (доход минус расход) за 2014 год в сумме 143 869 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.137-138, 140 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица, принятое в отношении указанных заявителем в обращении решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 17.06.2016 г. NN 24903, 24908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по итогам камеральных проверок представленных заявителем 10.12.2015 и 15.12.2015 декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с корректировкой N 1 и за 2013 год с корректировкой N 3 соответственно, не является новым решением по результатам проверки и не может являться самостоятельным предметом спора, отметив, что праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии оснований у заинтересованного лица к частичной отмене решений инспекции в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы, а также недостаточности указываемых предпринимателем доводов в жалобе.

Суд округа соглашается с такими выводами судом нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами предмета обращения к заинтересованному лицу и возникновении вследствие этого правовой неопределенности о месте рассмотрения вопроса законности принятого налоговым органом решения и нерассмотрении всех доводов налогоплательщика как основанные на неправильном применении положений ст.198-201 АПК РФ, а также приведенным в поданном в арбитражный суд заявлении доводам о незаконности обжалуемого решения вследствие незаконности принятых налоговым органом по месту налогового учета решений по итогам проверок представленных заявителем налоговых деклараций.

Доводы о допущенных заинтересованным лицом нарушениях при рассмотрении по существу обращения заявителя не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств, в связи с чем представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном определении подсудности спора суд округа также отклоняет, поскольку судебное разбирательство инициировано заявителем и он не был лишен возможности заявления ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с надлежащей подсудностью, отмечая при этом, что заявление такого довода только при обжаловании судебных актов, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-50924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев