Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1384/18 по делу N А40-245013/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-245013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Теряев С.И.- доверенность от 04.09.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" - Иванова Д.О.-доверенность от 12.12.2017

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (далее - должник, ООО "Базис Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москва обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 104 021 руб. 38 коп. по кредитному договору N 115-810/15Ю от 01.07.2015, заключенного между Банком и ООО "Голденмаркет", за исполнение обязательств которого поручилось ООО Базис Инвест".

До рассмотрения спора по существу кредитор уточнил сумму требования, в том числе исходя из условий утвержденного определением Никулинского районного суда города Москвы от 29.07.2016 мирового соглашения, согласно которому заемщик и поручители (в т.ч. должник) признали задолженность перед заявителем по состоянию на 28.06.2016 в размере 41 666 666 руб. -просроченный основной долг, 749089 руб. 24 коп. - срочные проценты, 4867797 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 45 112 499 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 409 389 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 47 349 552 руб. 87 коп. основной долг, 48 521 889 руб. штрафные санкции, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в оговоренном условиями мирового соглашения размере, при этом доказательств исполнения соглашения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования в части 3 728 881 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами по мировому соглашению, 19 578 955 руб. 29 коп. - штрафные санкции за неисполнение мирового соглашения, суды исходили из того, что кредитором не представлен график погашения задолженности, являвшийся приложением к мировому соглашению, что исключило возможность проверить представленный кредитором расчет суммы штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в размере 3 728 881 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами по мировому соглашению, 19 578 955 руб. 29 коп. - штрафные санкции за неисполнение мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По утверждению Банка, суды не приняли во внимание положения мирового соглашения, которым предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 742 294 руб. 46 коп. и представленный кредитором расчет задолженности по взысканию штрафных санкций за неисполнение мирового соглашения в размере 19 578 955 руб. 29 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 17.04.2017.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что ни при обращении в суд с настоящим заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению по существу конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части, превышающей установленные судами суммы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе во включении требований Банка в указанной части.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-245013/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько