Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1278/18 по делу N А41-29937/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-29937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТК "СтройПоставка" - представитель Максименко П.М. (доверенность от 09.08.2017)

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАКМА РАША"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

по заявлению ООО "ТК "СтройПоставка" о включении требований в размере 18 487 584 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Герметик-трейд"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Герметик-трейд" (далее - должник; Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14; ИНН 7733691986, ОГРН 1107746790690) 03.07.2017 ООО "ТК "СтройПоставка" (далее - заявитель; ИНН 5047141461, ОГРН 1135047005125) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 487 584 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 в удовлетворении требования ООО "ТК "СтройПоставка" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменено, требование ООО "ТК "СтройПоставка" в размере 18 487 584 руб. основного долга включено в третью очередь кредиторов ООО "ТД "Герметик-Трейд".

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО "ЛАКМА РАША" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда от 12.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда области. В обоснование доводов жалобы указал, что сделки по поставке являются мнимыми, кредиторская задолженность перед ООО "ТК "СтройПоставка" не отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "СтройПоставка" возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 12.12.2017, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, пределением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-29937/2017 по заявлению ООО "ЛАКМА РАША" в отношении ООО "ТД "Герметик-трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лайша Александр Витальевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар и введение в отношении должника процедуры наблюдения, 03.07.2017 ООО "ТК "Стройпоставка" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТК "Стройпоставка", суд области указал, что заявитель в обоснование требований представил в материалы дела копии товарных накладных и актов сверки с ООО "ТД "ГерметикТрейд", однако не приложены документы, на основании которых осуществлялись поставки товара в адрес должника, и в соответствии с которым у должника возникла задолженность перед ООО "ТК "Стройпоставка". Так же не представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Разрешая спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309-310, 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Герметик-трейд" (покупатель) и ООО "ТК "СтройПоставка" (продавец) установлены правоотношения по поставке товаров, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 34-86).

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2014 N 1101-ТД/2014/ГТ, по условиям которого ООО "ТК "СтройПоставка" выступает в качестве покупателя, а ООО "ТД "Герметик-трейд" - в качестве продавца.

В рамках данного договора также осуществлялись поставки товара, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-58).

Оплата по указанным правоотношениям сторонами осуществлялась поэтапно, что подтверждается платежными поручениями, имеющими отметки банка о списании денежных средств (т. 2. л.д. 59-138, 139-150, т. 3 л.д. 1-17).

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные товарные накладные позволяют сделать вывод относительно того, что, что между сторонами сложились правоотношения по разовым поставкам товара, регламентируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО "ТК "СтройПоставка" представлен экземпляр договора поставки с отсрочкой платежа от 15.01.2015 N 5, заключенного между сторонами.

Судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК Ф были приняты дополнительные доказательства, при этом учтено, что процессуальная возможность предоставления указанного и иных документов в суд апелляционной инстанции обусловлена тем, что принимая решение о том, что совокупности представленных документов для положительного для заявителя вывода недостаточно, суд первой инстанции не предложил ему представить недостающие, включая оригиналы документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам договор поставки N 5 имеет рамочный характер, не определяет конкретных существенных условий поставки, т.е. не исключает возможность расценить представленные товарные накладные как разовые поставки товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие доступа к печати организации).

Товарные накладные содержат оттиски печатей кредитора и должника, то есть полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступало, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, заявителем представлена доверенность от 01.09.2015 N 47, выданная Тарандаеву Ю.А. на основании приказа от 01.09.2015 N 7, что, при отсутствии надлежащего опровержения, может служить доказательством наличия полномочий Тарандаева Ю.А. действовать от имени ООО "ТД "Герметик-Трейд" и в спорный период.

Кроме того, наличие взаимоотношений по поставке подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, возражения относительно отсутствия длительных правоотношений между сторонами (о чем свидетельствуют товарные накладные и платежные поручения) носят предположительный характер. Сам по себе факт нахождения обеих организаций по одному адресу не может опровергать представленные документы, при этом доказательств аффилированности указанных лиц также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛАКМА РАША" и отмены постановления суда от 12.12.2017..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А41-29937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова