Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-3610/18 по делу N А40-109868/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-109868/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кобылянским В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 28.02.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-109868/17.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Продвижение", не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 5 листах.

Судья

И.В. Чалбышева