Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-239/18 по делу N А40-59043/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-59043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Попова Е.В., по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Гришина О.Ю. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эколар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Эколар" (ООО "Эколар") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин О.Ю., соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177.

Определением от 14.03.2017 г. суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Эколар", признав требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, с Департамента городского имущества г. Москвы как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гришина Олега Юрьевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" в сумме 101 609 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Гришина О.Ю. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эколар" им были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 15 255 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 1 988 руб. 50 коп., расходы на канцелярские товары в размере 330 руб., расходы на нотариальное заверение документов в сумме 2 000 руб., расходы по оплате аренды помещения в размере 5 000 руб., расходы на аренду оргтехники в сумме 11 750 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, на общую сумму 65 285 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Также суды указали, что в ходе проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО "Эколар", а также при проведении мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, понесенные расходы конкурсного управляющего в заявленном размере лицами, участвующими в деле, оспорены не были, действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не обжаловались.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что в силу ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ командировочные расходы могут быть выплачены только работнику по распоряжению работодателя, в связи с чем требования конкурсного управляющего о возмещении расходов на гостиницу не подлежали удовлетворению.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды необоснованно взыскали с Департамента транспортные расходы, поскольку арбитражный управляющий, выражая свое согласие на ведение процедуры, должен был предполагать, что это повлечет необходимость совершения поездок к месту нахождения должника за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, Департамент имущества г. Москвы указал, что согласие на утверждение кандидатуры иногороднего арбитражного управляющего не влечет автоматическое одобрение его расходов на проезд и проживание за счет заявителя по делу о банкротстве, при том что собрание кредиторов данные расходы не утверждало и не одобряло.

Заявитель считает, что он не мог оспорить действия конкурсного управляющего в этой части, в том числе, при завершении процедуры конкурсного производства, поскольку заявление о возмещении расходов подано только в июле 2017 года.

В отношении иных удовлетворенных судом расходов в кассационной жалобе возражений не содержится.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, из содержания положений ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что заявителем по делу о банкротстве подлежат возмещению все расходы конкурсного управляющего при условии, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных и транспортных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ООО "Эколар", в частности, не доказано, что без участия арбитражного управляющего Гришина О.Ю. в судебном заседании было невозможно рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства.

Учитывая отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности отнесения расходов на передвижение и проживание арбитражного управляющего к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, принимая во внимание то обстоятельство, что банкротство ООО "Эколар" проходило по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также учитывая отсутствие доказательств относимости фактически понесенных расходов к целям конкурсного производства в отношении должника, расходы арбитражного управляющего на транспорт и гостиницу не подлежат удовлетворению в отсутствие их одобрения собранием кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ N 306-ЭС14-8708 от 24 февраля 2015 года, N 310-ЭС17-17557 от 29 ноября 2017 года, N 310-ЭС17-1721 от 27 марта 2017 года, N 306-ЭС15-4113(2), N 304-ЭС17-6774.

Ссылку судов на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО "Эколар", а также при проведении мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, понесенные расходы конкурсного управляющего в заявленном размере лицами, участвующими в деле, оспорены не были, а действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не обжаловались, суд округа не может признать обоснованными, поскольку о наличии данных расходов Департамент узнал только из Отчета конкурсного управляющего должника при завершении процедуры конкурсного производства, при этом, как следует из судебного акта о завершении конкурсного производства, расходы арбитражного управляющего составляли 88 880 руб. 64 коп., тогда как в настоящем заявлении Гришин О.Ю. просил взыскать 101 609 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего заявления суды не учли нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения расходов арбитражного управляющего, не приняли во внимание, что банкротство должника проводилось по упрощенной процедуре, при этом выводы судов о целесообразности понесенных расходов и их относимости к мероприятиям конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены к сложившимся правоотношениям нормы материального права, суд округа считает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-59043/16 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. транспортных расходов и оплаты гостиницы в сумме 65 285 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-59043/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова