Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1206/18 по делу N А40-252180/2015

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-252180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Рапен" - Холопов Д.В. по дов. от 01.04.2016

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рапен" (ответчика)

на решение от 6 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рапен"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "Рапен"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рапен" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 954 160 руб. 69 коп. и неустойки в размере 341 773 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2015.

В обоснования заявленных требований Департамент указывал на то, что ответчиком (арендатором) за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 не оплачены арендные платежи за нежилое помещение площадью 402,3 кв. м по адресу Москва, ул. Дубнинская, д.32, арендованное согласно заключенному сторонами договору аренды от 25.11.2004 N 02-00652/04.

До принятия решения по существу заявленных требований Общество заявило встречный иск о возмещении Департаментом убытков в размере 4 341 264 руб. 34 коп. в виде арендной платы за период с 24.03.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 31.12.2014 и начисленную арендную плату с 09.07.2015 по 31.11.2015, а также 372 332 руб. 67 коп. убытков в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате арендной платы с марта по октябрь 2014, а также о признании недействительной односторонней сделки (изменения арендной платы по уведомлению Департамента от 24.12.2014 N 33-А-128070/14-(0)-0) и о применении последствий ее недействительности в виде проведения перерасчета арендной платы и установления действовавшей в 2014 году ставки на период с 01.01.2015 по 10.07.2015.

Требования по встречному иску основаны на том, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем, Общество было вынуждено оплачивать арендные платежи, чем ему были причинены убытки, а ставка арендной платы была незаконно изменена Департаментом с января 2015 года, и ее размер не соответствует рыночному.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Департамента 3 736 504 руб. 97 коп. долга и 286 749 руб. 14 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 06.07.2017 отменено в части взыскания с Общества неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков и распределения судебных расходов. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 141 041 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки - отказано. Встречный иск удовлетворен частично и с Департамента в пользу Общества взыскано 912 753 руб. 71 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска - отказано. В результате зачета с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате и неустойке в размере 2 964 792 руб. 67 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворенной их требований и удовлетворении требований Департамента и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить, а в иске Департамента отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела приложенных Обществом к своей кассационной жалобе дополнительных документов (расчеты на 2 л., постановление Правительства Москвы от 24.12.2014 на 1л., постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 с перечнем приложения на 6 л., постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 со списком изменяющих документов на 3 л., постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 с приложением на 8 л., сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.12.2017 на 2 л., выписка из базы данных реестра на 2 л.) было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит такие документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2018 представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой Обществом части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части (с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции) отмене не подлежит.

Судами установлено, что по договору от 28.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 02-652/004 (далее - договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 402,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 (этаж 1, пом. II, комн. 1-28) (далее - Помещение).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 17.12.2009 к договору аренды предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления уведомления с указанием размеров и срока платежа.

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Общество 29.11.2013, реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-36254/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы, а 28.07.2014 Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи.

При этом между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости выкупаемого помещения, которые были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-147816/2014, которое вступило в законную силу 08.07.2015.

Ссылаясь на то, что Департамент несвоевременно принял решение о продаже недвижимого имущества, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, а также несвоевременно направил в адрес Общества договор купли-продажи для его подписания, в результате чего Общество вынужденно было нести расходы по аренде помещения, Общество просило взыскать с Департамента убытки в размере 434 1264 руб. 34 коп. в виде арендной платы за период с 24.03.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 31.12.2014 и начисленную арендную плату с 09.07.2015 по 31.11.2015, а также 372 332 руб. 67 коп. убытков в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате арендной платы с марта по октябрь 2014 года.

К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у покупателя (Общества) на основании договора аренды, поэтому были признаны переданными Обществу с этого момента.

С учетом того, что условия договора купли-продажи установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-147816/2014, договор купли-продажи был признан заключенным с даты вступления в законную силу этого решения, то есть с 08.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Департамента о взыскании с Общества в пользу Департамента 3 736 504 руб. 97 коп. долга и 286 749 руб. 14 коп. пени и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истребование арендных платежей после вступления в законную силу решения, определившего условия договора купли-продажи, неправомерно, в связи с чем требование о взыскании арендной платы и пени подлежит частичному удовлетворению, долг подлежит взысканию до 08.07.2015 с соответствующим перерасчетом пени на уменьшенную сумму, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор купли-продажи заключен с определением существенных условий по суду, а Департаментом подписан 30.12.2015, ответчик после вступления в законную силу решения суда использовал имущество как переданное по договору купли-продажи. Департаментом не представлено доказательств неправомерного уклонения покупателя от оформления договора единым документом и от регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаконным уведомления об изменении арендной платы и применении последствий недействительности данной сделки, исходил из того, что уведомление от 14.01.2014 об изменении льготной арендной ставки с 01.07.2014 на рыночную согласно Постановлениям Правительства Москвы от 25.12.12 N 800-ПП и 809-ПП было направлено арендатору 28.02.2014 и получено арендатором 03.03.2014. Ни условия договора, ни требования законодательства не нарушены.

С учетом этих обстоятельств, судом сделан вывод о том, что истец правомерно исчислил арендную плату по рыночной ставке с 01.07.2014, а довод о несоответствии указанной ставки рыночной был отклонен судом, поскольку отчет ООО "Центр оценки АВЕРС" от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар был оспорен в судебном порядке, прошел экспертизу и не был признан недостоверным. Оспариваемым уведомлением от 24.12.2014 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2015 в связи с применением ежегодного коэффициента дефлятора, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". Указанное уведомление не является односторонним изменением размера арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части возмещения убытков Департаментом в пользу Общества, исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен вследствие несогласия арендатора с предложенной Департаментом ценой имущества, тогда как не согласившись с ценой, арендатор действовал в целях уменьшения своих затрат на выкуп и должен был учитывать их увеличение на арендную плату, которую был обязан вносить по договору до заключения договора купли-продажи.

По встречному иску ответчик истребует арендные платежи, уплаченные и начисленные до вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору, тогда как до этого момента ответчик пользовался имуществом как арендованным, поэтому обязан вносить арендные платежи и оплаченные суммы, которые не являются убытком, а являются платежами по обязательству и не подлежат взысканию с Департамента, начисленная и не уплаченная арендная плата также не является убытком и не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, как с размером взысканной судом первой инстанции с Общества неустойки, так и с отказом в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, посчитав возможным взыскать с Общества в пользу Департамента неустойку только в размере 141 041 руб. 41 коп., а также удовлетворить требования Общества в части возмещения Департаментом в пользу Общества 912 753 руб. 71 коп. убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств того, что согласно расчету Департамента сумма начисленных пени на конец июня 2015 года составила - 133 790 руб. 07 коп., а на конец июля 2015 года - 168 070 руб. 83 коп., без учета того, что с 08.07.2015 договор купли-продажи признается заключенным и у ответчика отсутствует обязанность выплачивать пени за период с 08.07.2015.

Судом апелляционной инстанции также был принят во внимание представленный контррасчет ответчика, согласно которому, размер неустойки 07.07.2015 составил - 141 041 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом самого истца и контррасчетом ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным и подлежащим взысканию с Общества неустойку только в размере 141 041 руб. 41 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречных требований Общества и взыскивая с Департамента в пользу Общества 912 753 руб. 71 коп. убытков, принял во внимание то, что вступившим в законную силу 08.07.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-147816/2014 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при выкупе арендованного имущества арендатором, указав на то, что Общество обратилось в Департамент с заявлением от 29.11.2013 N 33-5-36254/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, а также требования Закона N 159-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о том, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки должен быть заключен не позднее 30.01.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 28.02.2014, поэтому решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 14.03.2014, а проект договора купли-продажи необходимо было направить не позднее 24.03.2014, тогда как Департамент направил Обществу проект договора 28.07.2014.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанций согласился с доводами Общества о необходимости возмещения Департаментом 912 753 руб. 71 коп. и данная сумма убытков, по мнению суда, подлежит взысканию с Департамента, поскольку при соблюдении сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, в обязанности Департамента входило направление Обществу проекта договора купли-продажи не позднее 23.03.2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с Департамента убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента направления Департаментом проекта договора купли-продажи и в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества, Общество обязано было вносить арендную плату, в связи с чем, оснований для взыскания с Департамента в виде убытков уплаченной Обществом арендной платы за период с 29.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 369 068 руб. 36 коп. не имеется.

При этом требования встречного иска о взыскании с Департамента убытков в размере 2 198 675 руб. 89 коп. в виде начисленной Департаментом, но не уплаченной Обществом арендной платы за период с 09.07.2015 по 31.11.2015, не были удовлетворены ввиду их необоснованности, поскольку Общество в исковые требования в этой части не обосновало и документально не подтвердило.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением суда первой инстанции по настоящему делу первоначальный иск о взыскании с Общества арендной платы и неустойки был удовлетворен лишь до 08.07.2015.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Общества как о несоответствии указанной рыночной ставки, так и о необходимости применения положений постановления Правительства Москвы N 800-ПП (в редакции от 01.07.2013) об установлении ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом соответствующего уведомления.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 333, 425, 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом, а также доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-252180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева