Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-94/18 по делу N А40-71072/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-71072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Никонова О.В., доверенность от 13.09.2017

от ответчика: Жуков Е.А., доверенность от 16.02.2017

от третьего лица: Федосов Д.А., доверенность от 21.12.2017

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "ИНТЕРКОН"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - ООО "ИНТЕРКОН", ответчик) с иском о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения, 1 623 867,98 руб. задолженности за услуги по координации работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНТЕРКОН" в пользу АО "РЭУ" взыскано 98 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ОАО "РЭУ" (заказчик) и ООО "ИНТЕРКОН" (подрядчик) заключен договор N 2/14/ИС на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 77 измерительных комплексов тепловой энергии по Мурманской области Ду от 100 до 500 мм включительно, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в сроки и порядки, определенные договором, выполнить комплекс работ по установке измерительного комплекса на объектах заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

В силу пункта 4.4.1 договора заказчиком перечислен аванс в размере 16 383 613,87 руб. Подрядчиком работы выполнены на сумму 16 238 670,58 руб.

Размер неотработанного аванса составил 144 943,29 руб., 46 943,29 руб. из которых ООО "ИНТЕРКОН" возвращено в добровольном порядке.

АО "РЭУ" направило в адрес подрядчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования в части взыскания 98 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил на основании статей 309, 310, 421, 431, 432, 702, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд указал следующее.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору. Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.7 договора).

Суд установил, что документы в нарушение условий договора оказания услуг составлены и подписаны АО "РЭУ" в одностороннем порядке. ООО "ИНТЕРКОН" неоднократно уведомляло заказчика о том, что никаких услуг в рамках договора, истец фактически не оказывал, таким образом, основания для подписания актов приемки-передачи оказанных услуг у ООО "ИНТЕРКОН" отсутствовали, о чем сообщено заказчику.

АО "РЭУ" не представлено доказательств, опровергающих представленные обстоятельства.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным АО "РЭУ" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-71072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина