Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-20818/17 по делу N А40-82251/2017

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-82251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев С.В., доверенность от 21 03 2017

от ответчика: Краев А.Н., доверенность от 01 08 2017 N 04

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Билдинг" на постановление от 25.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ВЕКТОР СБ"

к ООО "Инвест Билдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЕКТОР СБ" с иском к ООО "Инвест Билдинг" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по Договору N 61/13 от 24.07.2013 г., Договору N 77/13 от 16.09.13 г., Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. в общем размере 1 923 067,72 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 г. в размере 70 675,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб., процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 55 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Инвест Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил расчет неустойки, так как вывод о размере неустойки сделан судом апелляционной инстанции только на основании устного ответа истца о том, что начислена неустойка. Судом не исследованы обстоятельства того, что в соглашении о переводе долга вообще не указано, что обязательства по оплате неустойки и процентов также передаются к должнику по соглашению о переводе долга. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением сторонами истец указал, что между ООО "Спецстройпоставка" (Далее - Первоначальный должник) и ООО "Вектор СБ" (Подрядчик, Исполнитель, Кредитор) были заключены следующие Договоры: подряда N 61/13 от 24.07.2013 г. (далее - Договор-1) на выполнение комплекса работ по противопожарным мероприятиям по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 3, 5, 6, 7, 7а, 8, 9; договор подряда N 77/13 от 16.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 3, 5, 6, 7, 7а, 8, 9; Договор N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. (далее - Договор-3) на выполнение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы водяного пожаротушения в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 3, 5, 6, 7, 7а, 8, 9.

В рамках вышеназванных обязательств у ООО "Спецстройпоставка" образовалась задолженность за выполненные и принятые работы в общей сумме 1 923 067, 72 рублей, что подтверждается Актами КС-2, КС-3, а также актами об оказании услуг по техническому обслуживанию по заключенному обязательству, которые не были оплачены Первоначальным должником, а именно: по договору подряда N 61/13 от 24.07.2013 г.: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 30.05.2014 г. на сумму 550 000,00 рублей, Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 24.07.2013 по 30.05.2014 на сумму 2 572 699, 10 рублей; по договору подряда N 77/13 от 16.09.2013 г. - Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 16.09.2013 по 30.05.2014 на сумму 4 105 493, 81 рублей; по Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. - Акт N 389 от 30.09.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт N 396 от 31.10.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт N 434 от 30.11.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт N 507 от 31.12.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт N 24 от 31.01.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт N 60 от 28.02.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт N 121 от 31.03.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт N 169 от 30.04.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт N 191 от 31.05.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей.

Истец указывает, что размер денежных обязательств неисполненных со стороны ООО "Сецстройпоставка" перед истцом по указанным выше оформленным актам составляет 1 923 067,72 рублей.

При этом, а соответствии с Соглашением о переводе Долга от 01.07.2014 г. N б/н ООО "Спецстройпоставка" с согласия истца перевело свои денежные обязательства, возникших на основании указанных Договоров на ООО "Инвест Билдинг" (ОГРН 1137746315211).

Согласно п. 1.2 вышеназванного Соглашения Ответчик принял на себя обязательство ООО "Вектор СБ" по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей, из которых: 353 375,50 рублей - задолженность по договору N 61/13 от 24.07.2013 г., 1 231 648, 14 рублей - задолженность по договору N 77/13 от 16.09.2013 г., 338 044,08 рублей - задолженность по Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения перевод долга осуществляется в момент подписания соглашения сторонами. Подписанное соглашение является доказательством перевода долга изначального должника на Нового должника.

Согласно п. 2.2 Соглашения Ответчик принимает денежные обязательства по погашению долга с момента подписания соглашения.

Таким образом, как пояснил истец, после подписания соглашения о переводе долга, надлежащим Должником перед ООО "Вектор СБ" по оплате задолженности в размере 1 923 067, 72 рублей по заключенным договорам является ООО "Инвест Билдинг", при этом конечный срок, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено является: по договору N 61/13 от 24.07.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2 Соглашения); по договору N 77/13 от 16.09.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2 Соглашения); по Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства перед ООО "Вектор СБ" по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067,72 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство по оплате долга и срок оплаты наступил в момент подписания Соглашения о переводе долга, свое обязательство по оплате суммы задолженности в размере 1 923 067,72 рублей ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 01.07.2014 г. N б/н было расторгнуто по соглашению сторон 15 августа 2014 года, что подтверждается Соглашением о расторжении N 15/08/14 от 15.08.2014 г.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Соглашение о расторжении подписано лишь со стороны ООО "Спецстройпоставка" и ООО "Инвест Билдинг". Доказательств направления указанного соглашения в адрес истца в материалах дела не имеется.

15.08.2014 г. между первоначальным должником (ООО "Спецстройпоставка") и новым должником (ООО "Инвест Билдинг") было заключено соглашение N 15/08/14 о расторжении Соглашения о переводе долга от 01 июля 2014 г. в соответствии с которым Соглашение о переводе долга от 01 июля 2014 года, заключенное между Первоначальным должником и Новым должником, предметом которого являлся перевод денежных обязательств перед Кредитором (ООО Вектор СБ" ИНН 7728764621), возникших из договоров N 61/13 от 24.07.2013, N 77/13 от 16.09.2013, N 38/13-ТО от 01.09.2013, расторгается с момента подписания Сторонами настоящего

Соглашения, в связи с невыполнением Первоначальным должником существенных условий соглашения, а именно п. 1.5 Соглашения в части обязательств по передаче Новому должнику по акту приема-передачи документов и п. 2.3 Соглашения в части обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за перевод Долга в размере 1 923 067,72 рублей. Обязательства Нового должника перед Кредитором по соглашению о переводе долга от 01.07.2014 г. прекращаются с момента его расторжения. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения Соглашения Первоначальный должник обязуется известить Кредитора о расторжении соглашения о переводе долга от 01.07.2014 г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что расторжение договора перевода долга является фактически обратным переводом долга на первоначального должника, а расторжение заключенного договора является сделкой, принимая во внимание, что расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего, а поскольку при расторжении соглашения о переводе долга также происходит замена должника в существующем обязательстве, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие согласия кредитора обязательно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по расторжению соглашения о переводе долга не может быть признана соответствующей обязательству.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный должник (ООО "Спецстройпоставка") 02.02.2015 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАСИ" (ОГРН 1141690075328), а 23.07.2015 г. ООО "КРАСИ" (ОГРН 1141690075328) было ликвидировано, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы (N alog.ru), а также представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически отсутствует первоначальный должник, в связи с его ликвидацией.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по Договору N 61/13 от 24.07.2013 г., Договору N 77/13 от 16.09.13 г., Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. в общем размере 1 923 067,72 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 г. в размере 70 675,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору N 38/13-ТО от 01.09.2013 г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб., процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения законно и обоснованно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также то, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-82251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова