Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-834/18 по делу N А40-248353/2016

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-248353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - Сладкевич Е.Н., по доверенности N 314/0507 от 20 сентября 2017 года;

от закрытого акционерного общества "Экспоцентр" - Шеломова Д.Б., по доверенности от 25.09.2015; Журина О.И., по доверенности от 25 сентября 2015 года;

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество)

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - АО "ЭКСПОЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ответчик) о признании незаключенными Договор поручительства N 180-11/П-1 от 31.07.2015 между АО "ЭКСПОЦЕНТР" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Договор поручительства N 714-15/П от 31.08.2015 между АО "ЭКСПОЦЕНТР" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Договор поручительства N 716-15/П от 31.08.2015 между АО "ЭКСПОЦЕНТР" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ"; о признании незаключенными Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29 декабря 1997 г. (по Договору N714), Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N3002 банковского счета в иностранной валюте от 20 декабря 1996 г. (по Договору N714), Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07 февраля 2002 г. (по Договору N714), Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29 декабря 1997 г. (по Договору N716), Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N3002 банковского счета в иностранной валюте от 20 декабря 1996 г. (по Договору N716), Соглашение от 31.08.2015 г. к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07 февраля 2002 г. (по Договору N716).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 12 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО "ЭКСПОЦЕНТР" как акционер и кредитор Банка на совещании в Банке России по вопросу обсуждения состояния Банка, состоявшемся 08.11.2016 г., узнал об имеющихся у Банка Договорах поручительства, заключенных Банком с АО "ЭКСПОЦЕНТР".

Письмом N 01/1-3126 от 09.11.2016 г. истец запросил копии этих договоров у Банка, в ответ на которое Банк представил Договоры поручительства, подписанные Садовничей А.В. (Заместитель генерального директора АО "ЭКСПОЦЕНТР", действующей по доверенности N 01/201д от 17.12.2014 г., копия которой имелась в Банке) от имени АО "ЭКСПОЦЕНТР", по которым общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N180-11/КЛ от 09.06.2011 г., в размере не более 7 500 000 евро; за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N714-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 3 500 000 Евро; за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N716-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 4 000 000 евро.

Кроме того, Банк представил копии Соглашений, также подписанных от имени Садовничей А.В., к договорам банковского счета:

- двух Соглашений к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29 декабря 1997 г., дающих право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702810800010000001;

- двух Соглашений к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20 декабря 1996 г., дающих право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702840100010000001;

- двух Соглашений к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07 февраля 2002 г., дающих право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702978700010000001, в соответствии с которыми истец дал распоряжение ответчику списывать в безакцептном порядке со своих счетов задолженность по Кредитным договорам, обеспеченную Договорами поручительства N714-15/П от 31.08.2015 и N716-15/П от 31.08.2015.

Письмом в адрес АКБ "ПЕРЕСВЕТ" N 01/1-3246 от 21.11.2016 АО "ЭКСПОЦЕНТР" направило претензию, в которой просило считать Договоры поручительства незаключенными в связи с тем, что лицо, указанное в качестве подписанта (Садовничая А.В.), Договоры поручительства не подписывало.

В ответ на претензию (письмо от 25.11.2016 N 15587/0407-ВА) Банк отказался признать незаключенными Договоры поручительства.

Письмом в адрес АКБ "ПЕРЕСВЕТ" N 01/1-3374 от 30.11.2016 АО "ЭКСПОЦЕНТР" направило претензию, в которой просило считать Соглашения незаключенными, в связи с тем, что лицо, указанное в качестве подписанта (Садовничая А.В.), Соглашения не подписывало.

В ответ на претензию Банк направил АО "ЭКСПОЦЕНТР" письмо от 05.12.2016 N 16008/0407-ВА, в котором указал, что признать незаключенными Соглашения возможно только в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что истцом оспариваемые договоры не подписывались.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, указав, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ответчик ссылался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также о вызове свидетелей в суд для подтверждения факта подписания истцом вышеперечисленных договоров и соглашений.

Кроме того, ответчик считает, что все оспариваемые договоры и соглашения являются заключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договоры и соглашения были акцептованы АО "ЭКСПОЦЕНТР".

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды должны были применить к сложившимся правоотношениям ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ являются ничтожными, при том что недействительный договор не может быть признан незаключенным.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно экспертным заключениям от 04.05.2017 N 1425/07-3 и от 12.05.2017 N 1424/06-3 в вышеперечисленных договорах и соглашениях "оттиски печати ЗАО "Экспоцентр" нанесены не печатью ЗАО "Экспоцентр"; "подписи от имени Садовничей А.В. выполнены не самой Садовничей А.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям".

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что договоры и соглашения АО "ЭКСПОЦЕНТР" не подписывались, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, вопреки доводам жалобы правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на акцептование АО "ЭКСПОЦЕНТР" вышеуказанных сделок суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств акцептования договоров и соглашений каким-либо образом, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорных договоров и соглашений незаключенными.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 82 и 87 АПК РФ суд округа отклоняет, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Повторная же экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указали суды, ответчиком не были приведены доводы, обосновывающие неправильность выводов экспертов и наличие сомнений в выводах экспертных заключений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, при этом при наличии проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что договоры и соглашения истцом не подписывались, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-248353/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова