Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1697/18 по делу N А41-97770/2017

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-97770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Интернациональный технический сервис" - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от Управления народного образования Администрации города Дубны Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный технический сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года, вынесенное судьей Плотниковой Н.В., об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "Интернациональный технический сервис"

к Управлению народного образования Администрации города Дубны Московской области

о выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернациональный технический сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейский суд при Торгово-Промышленной палате г. Дубны от 22.12.2010 по делу N 210-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Интернациональный технический сервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интернациональный технический сервис" с надлежаще оформленными полномочиями не явился.

Управление народного образования Администрации города Дубны Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интернациональный технический сервис" и Управлением дошкольного образования Администрации города Дубны Московской (далее - "Управление") области заключен договор от 14.04.2008 на поставку и монтаж местной вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ N 25 "Золотой ключик".

В связи с нарушением Управлением своих обязательств по договору ООО "Интернациональный технический сервис" обратилось в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате г. Дубны в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 4.2 договора от 14.04.2008.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г. Дубны по делу N 210-10 от 22.12.2010 с Управления дошкольного образования Администрации г. Дубны Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Технический Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате третейского сбора.

Поскольку указанное решение не было исполнено Управлением добровольно, ООО "Интернациональный технический сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 238, ст. 239 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение дела в третейском суде противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник из договора, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неарбитрабельности спора, рассмотренного третейским судом, поскольку выводы суда о характере спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что договор на поставку и монтаж местной вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ N 25 "Золотой ключик" имеет не только частный, но и публичный характер.

Несмотря на отсутствие в договоре от 14.04.2008 указания на его заключение во исполнение Федеральных законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или Федерального закона N 223-ФЗ, договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интернациональный технический сервис".

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае следует отказать на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-97770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева