Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. - дов. 26.12.2016 N 3792

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Алябьев М.А. - дов. от 27.11.2017

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк",

на определение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

на дополнительное постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 1 273 344,31 руб., 1 100 060,33 долларов США в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками списание АО "Райффайзенбанк" 06.11.2015 денежных средств со счета ООО "ЦентрО" N 40702810600001432762 в размере 1 273 344,31 руб. и со счета N 40702840900001432762 в размере 1 100 060,33 долларов США, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" 1 273 344,31 руб., 1 100 060,33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа; взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 273 344,31 руб. за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119,11 руб., на сумму 1 273 344,31 руб. за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; на сумму 1 100 060,33 долларов США за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 77 164,84 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа, на сумму 1 100 060,33 долларов США за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "ЦентрО" в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 1 273 344,31 рубля, 1 100 060,33 долларов США; применены последствия недействительности сделок: с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" взыскано 1 273 344,31 рубля, 1 100 060,33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа. В удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 изменено: отменено в части отказа конкурсному управляющему ООО "ЦентрО" в удовлетворении требования о взыскании с АО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами и с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119,11 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 273 344, 31 рубля), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 100 060, 33 долларов США), за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 77 164, 84 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 100 060, 33 долларов США), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление и дополнительное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют сведения о требованиях и претензиях кредиторов по исполнению должником денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, о которых банку было известно; судами необоснованно не учтены положения п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о том, что списание денежных средств по договору поручительства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности является необоснованным; поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты права, то оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке; судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

От конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с расчетного счета ООО "ЦентрО" в пользу АО "Райффайзенбанк" 06.11.2015 были списаны следующие денежные средства: 1 273 344 руб. 31 коп., 1 100 060, 33 долларов США в счет исполнения обязательств по Соглашению N RBA/12433 от 11.10.2012, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Торговый Дом "ЦентОбувь" о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В обеспечение обязательств ЗАО "Торговый Дом "ЦентОбувь" между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЦентрО" заключен договор поручительства N RBA/12433 от 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15-174-317.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании списания денежных средств 06.11.2015, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается и банком не отрицается, что оспариваемые банковские операции были совершены 06.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 заявления о признании ООО "ЦентрО" банкротом.

Судами установлено, что согласно сведениям о кредиторской задолженности ООО "ЦентрО", на момент спорного расчета по погашению задолженности, имелись неисполненные ООО "ЦентрО" денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 253 196 721 руб. 31 коп., Компанией "BALEDGE LIMITED" в размере 1 004 748 094 руб. 91 коп., ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 308 287 860 руб. 31 коп. и другими кредиторами.

Судами правомерно отклонена ссылка банка на необходимость применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из выписок по операциям на счетах должника, спорные денежные средства направлены Банком на погашение просроченной задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N RBA/12433 от 11.10.2012, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Основанием для списания Банком денежных средств со счетов Должника послужило наличие договора поручительства N RBA/12433/S от 11.10.2012, заключенного между Банком и Должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны Банком со счетов поручителя и направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в Кредитном соглашении обязательства и является достаточным для неприменения арбитражными судами нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами также принято во внимание, что из назначений соответствующих платежей следует, что банком была списана просроченная задолженность, следовательно, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования банка подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как самостоятельное, подлежащее рассмотрению за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Банк полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что датой, когда банк должен был узнать о признаках недействительности сделки является 26.11.2015, по мнению банка, проценты подлежат начислению с 12.09.2017, то есть на следующий день после даты вступления в законную силу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Мнение банка о том, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и правомерно рассмотрено наряду с ним в рамках одного спора.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Суд апелляционной инстанции применительно к данному обособленному спору согласился с конкурсным управляющим в том, что моментом, когда банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может явиться 26.11.2015, дата, следующая после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015) и признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов, начиная с 26.11.2015 по дату обращения в суд с заявлением - 27.02.2017.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская