Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-741/18 по делу N А40-144780/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-144780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гаджиева Элшана Гаджиевича - Белобрыкина Е.И. - доверен. от 21.02.2018 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А.- доверен. от 25.12.2017 г. N 33-Д-1220/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-144780/17 по иску ИП Гаджиева Элшана Гаджиевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки по договорам купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Элшан Гаджиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Гаджиева Э.Г. в пользу Департамента имущества г. Москвы: по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25.07.2014 до 325 593,20 руб. и по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-468 от 25.07.2014 до 373 622,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-144780/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-144780/2017 отменено, снижен размер неустойки, подлежащей уплате Индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Элшаном Гаджиевичем в пользу Департамента городского имущества города Москвы: по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25.07.2014 до 1 298 361 руб. 11 коп.; по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-468 от 25.07.2014 до 1 494 294 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-144780/2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер неустойки согласован сторонами договоры подписаны без протокола разногласий, снижение неустойки необоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-144780/2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ИП Гаджиевым Э.Г. были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 25.07.2014 N 59-467 на нежилое помещение общей площадью 53 кв. м по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 104 и от 25.07.2014 N 59-468 на нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 123.

Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договоров оплата должна вноситься покупателем ежемесячно, до 25 числа каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты п.5.1 договоров установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора ответчиком начислены пени: по договору N 59-467 в размере 6 491 805,56 руб. и по договору N 59-468 в размере 7 471 471,25 руб.

Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указал, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, начисление Департаментом неустойки в силу положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует погашению залога.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договорам купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25.07.2014 до 1 298 361 руб. 11 коп. и N 59-468 от 25.07.2014 до 1 494 294 руб. 25 коп.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, кассационная коллегия отклоняет, как несоответствующие правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-144780/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова