Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-2057/18 по делу N А40-140732/2015

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-140732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Посадский И.И., по доверенности от 02 декабря 2016 года N 4-4859;

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Клеандровым И.М., Сафроновой М.С.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (ООО "РегионАвто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Коликов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования пяти кредиторов на сумму 429 065 029,49 руб.

Суд указал, что согласно отчету в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 120 740,89 руб., которая израсходована на погашение текущих платежей, при этом требования иных кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника осуществлены все мероприятия в ходе конкурсного производство, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами сделан неверный вывод о проведении всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий должника не принял мер по поиску и возврату имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-11/13 от 03 октября 2013 года, заключенному должником с Банком.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не были установлены сделки, по которым имущество выбыло из владения залогодателя, при этом арбитражным управляющим не предприняты меры по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО "РегионАвто" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "РегионАвто" проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника, конкурсная масса должника сформирована, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашены в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу о проведении конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий в рамках банкротства общества и наличии оснований для его завершения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, однако судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными не представлено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Также судами было учтено, что срок конкурсного производства уже неоднократно продлевался судом (определениями от 27.05.2016, 07.04.2017), в связи с чем довод о преждевременности завершения конкурсного производства также не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не было установлено, в результате каких действий залоговое имущество выбыло из владения залогодателя, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судами было установлено, что действия арбитражного управляющего по поиску имущества были предприняты и являлись добросовестными.

Довод жалобы, касающийся неподачи арбитражным управляющим заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом право на подачу такого заявления имелось и у Банка, который данным правом не воспользовался.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника заявителем также не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-140732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-140732/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько