Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-16656/17 по делу N А40-163319/2016

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина А.В.

на определение от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ранее принадлежащий ООО "ЭрЭсКью" автомобиль Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009 г., VIN WDC1648861A517053, а также в виде запрета подразделениям Управления ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009 г., VIN WDC1648861A517053,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В..

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ранее принадлежащий ООО "ЭрЭсКью" автомобиль Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009 г., VIN WDC1648861A517053, а также в виде запрета подразделениям Управления ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009 г., VIN WDC1648861A517053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, конкурсный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Лапин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина А.В. была возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, конкурсный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Лапин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, в силу части 7 статьи 93 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в течение месяца. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляции необоснованно посчитал пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы.

От Тюрина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 18.10.2017, а апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в электронном виде 19.11.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не представил.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом, в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что заявителем был пропущен десятидневный срок апелляционного обжалования (на который также было указано в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017), и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова