Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-228/18 по делу N А40-46842/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-46842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Ковалева И.В. - доверенность от 14.03.2017,

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

к открытому акционерному обществу "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании 26 860 950 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11. В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по розливу в спецконтейнеры "Хладона-11 ингаляционного качества" и "Хладона-12 ингаляционного качества" с последующим хранением и доставкой хладонов заказчику.

По состоянию на 23 августа 2013 года между сторонами подписано соглашение о замене стороны по договору N 11 от 10.09.2012. Согласно которому, исполнитель с согласия заказчика передал все свои обязательства и права по договору N 11 от 10.09.2012 новому исполнителю, в том числе право требования к заказчику по оплате за оказанные услуги.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 26 860 950 руб., однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 784, 785, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-46842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский