Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-20926/17 по делу N А41-1756/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-1756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А., дов. N 97-07-64 от 15.11.2017 г.;

от ответчика - Савинский В.В., генеральный директор, протокол общего собрания N 28 от 28.05.2015 г., Власов Е.А., дов. N 1/18 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ООО "Наро-Фоминский хладокомбинат"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось иском к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский Хладокомбинат" о взыскании 258.945 рублей 80 копеек задолженности, 20.013 рублей 28 копеек законной неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 258.945 рублей 80 копеек, за период с 17.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 102-103; т. 2, л.д. 112-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Приложением N 13 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Так, факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 258.945 рублей 80 копеек. Поскольку претензия ПАО "Мосэнергосбыт" от 03.11.2016 N ИП/42-4001/16 об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, то истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было установлено судом, истец при расчете задолженности в одностороннем порядке изменил условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию, отметив, что до спорного периода расчеты сторон осуществлялись с применением тарифа по уровню напряжения ВН. При этом из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности), которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения. Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения). При этом в материалы дела ответчиком был представлен акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2016 года с разногласиями (том 1, л.д. 55), счет (том 1, л.д. 60 - 61, 62 - 63, 64 - 65, 66 - 67, 68 - 69), в которых ответчик указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения, предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости потребленной электрической энергии. Таким образом, при расчете задолженности ПАО "Мосэнергосбыт" был применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения. Однако данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В соответствии с пунктом 8.4 договора, все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Кроме того, согласно пункту 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности правомерно был признан судом неверным.

С учетом изложенного, суд в решении и постановлении правомерно расценил действия истца по расчету стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее изменение договора, что является недопустимым. При этом оплата за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, была внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела по заявленным основаниям и предмету иска и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А41-1756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина