Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-8770/16 по делу N А40-101116/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-101116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Кубаткин В.А.- генеральный директор (протокол от 21.07.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-101116/2015 по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Регион-Центр"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "СП "Рассвет", СПК "Бестужево", ОАО "Дубровский", ЗАО "Симоново", СССПК "Гермес", ФГУП МСС РСХА, КФХ "Роса", ОАО "Свободная жизнь" - правопреемник ООО "ЛОНГИН", ООО "Фермер-К", ИП Глава КФХ Кузнецов В.М., ООО "Славянский союз", ООО "Горьковское",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - ответчик, ООО "Регион-Центр") о взыскании 13 416 000 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Определением от 02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО "СП "Рассвет"), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бестужево" (далее - СПК "Бестужево"), Открытое акционерное общество "Дубровский" (далее - ОАО "Дубровский"), Закрытое акционерное общество "Симоново" (далее - ЗАО "Симоново"), Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Гермес" (далее - СССПК "Гермес"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП МСС РСХА), Крестьянское фермерское хозяйство "Роса" (далее - КФХ "Роса"), Открытое акционерное общество "Свободная жизнь" (далее - ОАО "Свободная жизнь"), Общество с ограниченной ответственностью "Фермер-К" (далее - ООО "Фермер-К"), Индивидуального предпринимателя главу Крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Владимира Михайловича (далее - ИП Глава КФХ Кузнецов В.М.), Общество с ограниченной ответственностью "Славянский союз" (далее - ООО "Славянский союз"), Общество с ограниченной ответственностью "Горьковское" (далее - ООО "Горьковское").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении суммы иска до 9 250 000 рублей 16 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из нарушения апелляционным судом положений статей 15, 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в том, что суд апелляционной инстанции фактически ограничился указанием в судебном акте на выводы, к которым он пришел, не проанализировав при этом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требования до 8 450 000 рублей.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 000 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчиком указано на ненадлежащую оценку апелляционным судом акта от 15.08.2014 проверки наличия (состояния) техники, находящейся на ответственном хранении у ООО "Регион-Центр", неприятие во внимание того обстоятельства, что в указанном акте идет речь о проверке наличия (отсутствия) техники лишь на площадке, при том, что доказательства фактической передачи техники на площадки в материалах дела отсутствуют, на неверное истолкование положений пунктов 1.2 договоров хранения. Заявителем указано, что спорная техника у третьих лиц не изымалась и была оставлена представителем истца у них в пользовании согласно договорам сублизинга. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также нарушены положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

АО "Росагролизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, его фактическое возвращение не производится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Регион-Центр" снят с рассмотрения довод о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшем дела. Иные доводы кассационной жалобы представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.08.2012 и 10.09.2013 между АО "Росагролизинг" (поклажедатель) и ООО "Регион-Центр" (хранитель) были заключены договоры ответственного хранения N 6420015 и N644004, в соответствии с условиями которых поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость которой указаны в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска АО "Росагролизинг" ссылалось на то, что в ходе исполнения договора передало ООО "Регион-Центр" сельскохозяйственную технику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.08.2012 (11 единиц), от 22.08.2012 (21 единица), от 23.08.2012 (14 единиц), от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы), от 16.08.2013 (9 единиц), однако при проверке наличия (состояния) техники, находящейся на ответственном хранении, установлено отсутствие 23 единиц техники, о чем 15.08.2014 между сторонами договора составлен и подписан акт.

Поскольку хранителем взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества исполнены ненадлежащим образом, а направленное требование о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, оставлено поклажедателем без удовлетворения, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть, наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт принятия товарно-материальных ценностей на хранение и их утраты (непредставление документов, позволяющих установить судьбу спорной техники), пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров хранения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, подписав акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2012 (9 единиц), от 14.09.2012 (33 единицы) без возражений, ответчик принял на себя обязательства доставить спорную технику от места получения до места хранения, в связи с чем с момента подписания акта отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение имущества и обязан в случае обнаружения его утраты, недостачи или повреждения возместить убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, установив, что два зерноуборочных комбайна "РСМ-10Б Дон 1500Б", а также зерноуборочные комбайны "Кировец К-744 Р1" и "Енисей-954" переданы в финансовую субаренду (сублизинга), в связи с чем не являются утраченными, произвел перерасчет предъявленной к возмещению суммы убытков, исключив из их размера указанные четыре комбайна, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания, которые была даны в постановлении от 24.08.2016, апелляционным судом выполнены.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений договоров хранения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-101116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева