Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании жалобу Дудаева Хамзата Рамзановича на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Л.В. Михайловой, о возвращении кассационной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 должник - АО СК "Инвестиции и Финансы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.08.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и Финансы" об истребовании документов, обязал бывшего генерального директора АО СК "Инвестиции и Финансы" Дудаева Хамзата Рамзановича передать конкурсному управляющему АО СК "Инвестиции и Финансы" Ткаченко Ирине Геннадьевне первичную документацию, подтверждающую наличие финансовых вложений, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016, первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016, первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по перестрахованию, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дудаев Х.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 кассационная жалоба Дудаева Х.Р. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, Дудаев Х.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, принять к производству кассационную жалобу Дудаева Х.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы Дудаев Х.З. указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу статьи 291 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, возвращая кассационную жалобу Дудаева Х.З., суд округа исходил из того, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив все существенные обстоятельства, пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления N 35), но данным Кодексом не предусмотрено. Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном случае является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда округа соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обжалование в кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции и определения первой инстанции, вынесенного по вопросу истребования документов у директора в рамках дела о банкротстве, возможно в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя ( а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, просмотренной частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающих возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.12.2017 N 309-ЭС17-7922(8), от 19.07.2016 N 304-ЭС16-8103.

Иные доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом округа нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько