Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-971/18 по делу N А40-83275/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-83275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" - Желтова Ю.Н.-доверенность от 11.01.2018, Давидян А.Г.- доверенность от 06.12.2017.

от конкурсного управляющего акционерного общества "ПМ "Пакаджинг" - Афонин А.В.-доверенность от 20.10.2017 N 11, Новожилова Ю.Ю.-доверенность от 21.11.2017

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания", конкурсного управляющего акционерного общества "ПМ "Пакаджинг"

на определение от 22.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым Н.П.,

на постановление от 28.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" об исключении имущества из конкурсной массы акционерного общества "ПМ "Пакаджинг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПМ "Пакаджинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 акционерное общество "ПМ "Пакаджинг" (далее - должник, АО "ПМ Пакаджинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РЛК") Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества в виде высокопроизводительного Гофроагрегата BHS, 2014 года выпуска, производства компании BHS Corrugated MashinenAnlagenbau GmbH, Германия из конкурсной массы АО "ПМ Пакаджинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено BHS Corrugated MashinenAnlagenbau GmbH, Германия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, в обоснование заявления об исключении оборудования из конкурсной массы должника ЗАО "РЛК" указывает на ввоз ЗАО "РЛК" на территорию Российской Федерации оборудования на основании контракта N 3002891 от 09.08.2013 и передачу спорного оборудования в пользование АО "ПМ ПАКАДЖИНГ" на основании договора лизинга N 1298/Л/0714 от 09.08.2013, заключение 18.07.2014 между ЗАО "РЛК" и АО "ПМ "Пакаджинг" соглашения к договору лизинга N 1298/Л/0714 от 09.08.2013 о досрочном выкупе оборудования, завершение расчетов между сторонами и передачу оборудования в собственность должника.

Суд указал, что в подтверждение права собственности на оборудования ЗАО "РЛК" представило заявки АО "ПМ "Пакаджинг" от 28.07.14 о приобретении оборудования у ООО "Альп-Дизайн", договор лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014, заключенный между АО "ПМ Пакаджинг" (лизингополучатель) и ЗАО "РЛК" (лизингодатель), два договора купли-продажи оборудования (договор N 1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014, договор N 1298/ПЛ/0714-2 от 05.08.2014 ), договор купли - продажи от 08.08.14, заключенный между АО "ПМ "Пакаджинг" (продавец) и ООО "Альп-Дизайн" (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по купле-продаже должником оборудования в пользу ООО "Альп-Дизайн" и сделки по последующему получению этого же оборудования в лизинг от ЗАО "РЛК" являются мнимыми, спорное имущество на праве собственности ЗАО "РЛК" не принадлежит; заявление ЗАО "РЛК" об исключении имущества из конкурсной массы АО "ПМ Пакаджинг" фактически направлено на признание за ЗАО "РЛК" права собственности на спорное оборудование, при этом ЗАО "РЛК", зная о возможности заявить о защите своих прав путем подачи самостоятельных исков, намеренно избрало альтернативный способ защиты права, заключающийся в подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда от 22.08.2017 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" к АО "ПМ Пакаджинг" об исключении имущества из конкурсной массы должника прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию ЗАО "РЛК", суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, но ссылаясь на то, что ЗАО "РЛК" не является ни кредитором, ни конкурсным кредитором должника, сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "РЛК" надлежало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением конкурсный управляющий ЗАО "РЛК", конкурсный управляющий АО "ПМ "Пакаджинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указанные лица ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационных жалобах приводятся доводы о том, что заявление ЗАО "РЛК" подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "РЛК", заявленное им требование не является ни требованием о признании права собственности, ни виндикационным требованием, поскольку спорное имущество находится не только в его собственности, но и во владении, при этом единственное нарушение его прав как собственника состоит в незаконном включении принадлежащего ему имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" полагает, что надлежащим способом судебной защиты является именно требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое имеет характер иного неимущественного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" утверждает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорных правоотношений, а также неверно квалифицировал заключенные и исполненные всеми сторонами договоры как мнимые сделки, что свидетельствует о нарушении норм материального права ( пункт 1 статьи 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего должника, первоначально требование ЗАО "РЛК" представляло собой требование лизингодателя к лизингополучателю об изъятии имущества переданного в лизинг, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировав договоры, являвшиеся основанием возникновения у ЗАО "РЛК" права собственности в качестве мнимых сделок, рассмотрел заявление как требование о признании права собственности на имущество и признал его недоказанным.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу ЗАО "РЛК" и пояснения по своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "РЛК", конкурсного управляющего АО "ПМ "Пакаджинг" поддержали доводы, изложенные в поданной каждым из них кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 21.10.2016 ЗАО "РЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, которое, по его утверждению, является его собственностью и находится в его владении, а поэтому неправомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Исходя из доводов ЗАО "РЛК", приведенных в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы имущества, а также возражений и доводов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, у судов имелись основания для вывода о том, что между сторонами имеется спор о принадлежности спорного имущества, при этом разрешение любого спора подлежит осуществлению судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а применительно к настоящему делу, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из карточки дела и судебных актов, размещенных в информационной базе "Мой арбитр", 20.07.2016 ЗАО "РЛК" обратилось в рамках дела о банкротстве АО "ПМ "Пакаджинг" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 96 463 915 руб.71 коп., вытекающего из правоотношений, связанных со спорным имуществом, производство по этому требованию определением от 02.06.2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ЗАО "РЛК" об исключении из конкурсной массы имущества.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "РЛК" наделено правами лица, участвующего в деле о банкротстве АО "ПМ "Пакаджинг", не в полном объеме, а только в той части, которая необходима для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку требования ЗАО "РЛК" не были установлены и включены в реестр требований конкурсным кредиторов должника, оно не обладало правом на обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном, по его утверждению, включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Приведенные ЗАО "РЛК" в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы доводы о том, что оно является владеющим собственником спорного имущества, не давали оснований суду для квалификации его обращения как требования о включении в реестр.

Требование о признании недействительной сделки, совершенной должником или за счет его имущества, и о применении последствий недействительности такой сделки, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только по заявлению конкурсного (внешнего) управляющего должника или его конкурсных кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), при этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, если между ЗАО "РЛК" и АО "ПМ "Пакаджинг" имеется спор о праве собственности на имущество, либо ЗАО "РЛК" имеет к должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, либо ЗАО "РЛК" имеет к должнику реституционное требование, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника - АО "ПМ "Пакаджинг" (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по требованию ЗАО "РЛК" применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому основания для его отмены у арбитражного суда округа отсутствуют.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ЗАО "РЛК", суд апелляционной инстанции признал правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в частности о том, что сделки являются мнимыми, а ЗАО "РЛК" не является собственником спорного имущества, то есть спор по существу оказался разрешенным в обход установленных законом правил, а поэтому все утверждения и выводы относительно фактических обстоятельств спорных правоотношений подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-83275/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова