Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21877/17 по делу N А40-12551/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-12551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Иво Хегер: Ларин О.О., Попова Е. дов. от 17.05.2017

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Иво Хегер

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Иво Хегер в размере 365 009,41 руб., в том числе: 307 329,04 руб. - основной долг, 7 680,37 руб. - проценты, 50 000 руб. - судебные расходы, об отказе в остальной части,

в рамках дела о признании ООО "СИСТЕМА-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "СИСТЕМА-А" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плужников Павел Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Иво Хегер обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 428 251,38 руб. основного долга, 7 680,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Иво Хегер в размере 365 009,41 руб., в том числе: 307 329,04 руб. основного долга и 7 680,37 руб. процентов - во вторую очередь, 50 000 руб. судебных расходов - в третью очередь, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иво Хегер обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании требования обоснованным в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иво Хегер в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании из суда первой инстанции тома основного дела о банкротстве, в котором имеются дополнительные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств у должника, который, в свою очередь, действовал недобросовестно, так как ранее не отрицал наличие задолженности в размере 2 190 Евро и только в последнем заседании изменил свою позицию и стал утверждать, что Порошин П. являлся неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иво Хегер поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Иво Хегер, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Иво Хегер и ООО "СИСТЕМА-А" был заключен договор от 20.02.2015, по условиям которого Иво Хегер обязался за вознаграждение выполнить работы, связанные с приведением предоставленных заказчиком исходных музыкальных звуковых материалов анимационного фильма под названием "Савва. Сердце воина", в финальный микс формата 5.1 в соответствии с техническим заданием N 1 к договору. Формат файлов - 48 кГц/24 бит.

В пункте 7 указанного технического задания N 1 стороны согласовали вознаграждение подрядчика по настоящему техническому заданию в размере 9 920 EUR, из которых 496 EUR - вознаграждение подрядчика за передачу прав на объекты и 9 424 EUR - вознаграждение подрядчика за создание объектов согласно техническому заданию и договору, в пункте 8 стороны предусмотрели, что 50% от указанного вознаграждения подрядчика подлежит выплате в виде предварительной оплаты не позднее 13 марта 2015 года, а оставшиеся 50% не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Суды установили, что аванс в размере 4 960 EUR был оплачен должником, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки N 1 к договору подряда, претензий по объему и качеству выполненных работ должником к исполнителю не предъявлено, в связи с чем, суды признали обоснованной задолженность ООО "СИСТЕМА-А" перед Иво Хегер в размере 4 960 EUR.

Вместе с тем, кредитором также были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 960 Евро по оплате выходных дней и в размере 230 Евро по компенсации трансфера, на общую сумму 2 190 Евро.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 190 Евро, суды исходили из отсутствия согласования сторонами изменения размера вознаграждения по договору на указанную сумму, учитывая, что в соответствии с пунктами 10.10, 10.14 договора все приложения, изменения и дополнения, технические задания, акты к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, а обмен юридически значимыми сообщениями производится посредством адресов электронной почты, указанных в разделе 11, однако, в обоснование указанной суммы задолженности кредитор ссылается на электронную переписку с Порошиным Павлом, между тем, данный адрес электронной почты в разделе 11 договора не указан, а доказательств того, что Порошин Павел действовал от имени и в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Иво Хегер о том, что полномочия Порошина Павла явствовали из обстановки, поскольку доказательства, на которые ссылается кредитор и имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не подтверждают в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения Порошиным Павлом действий по изменению условий цены договора в указанной части.

Довод кредитора о том, что со стороны должника возражения на требование были заявлены только в последнем судебном заседании, апелляционным судом также был отклонен, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений со стороны должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что исходя из представленных заявителем доказательств, и возражений сторон, основания для включения требования кредитора в размере 2 190 Евро в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно отказали ему в истребовании доказательств, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что ходатайства были судами рассмотрены. Кроме того, довод о наличии в материалах основного дела документов, в обоснование правовой позиции кассатора, не лишало его возможности представить в суд копии необходимых доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-12551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова