Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1607/18 по делу N А40-105421/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-105421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пеглер Я.В., доверенность N 97-07-80 от 10.11.2017,

от ответчика: Глазкова И.И., доверенность N 8 от 04.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Асдел"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Асдел"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асдел" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 952 278 руб. 77 коп., неустойки в размере 105 595 руб. 98 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Асдел" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 952 278 руб. 77 коп., неустойка в размере 105 595 руб. 98 коп., а также неустойка, начиная с 09.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Асдел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Управления ФАС по городу Москве от 07.11.2017, которым установлено злоупотребление ПАО "МОЭСК" доминирующего положения на рынке при составлении акта о безучетном потреблении. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие напряжения по фазе "С" во вторичной цепи трехфазного счетчика Меркурий 230 ART-03 не свидетельствует о неисправности прибора учета, а трансформатор тока Т-0,66 зав.номер N 041511 был исправен и функционировал к нормальном режиме. Также заявитель указал, что потребителем исполнялись возложенные на него обязанности по обеспечению функционирования прибора учета и отсутствие напряжения по фазе "С" не указывает на то, что потребитель знал о нарушениях, но не уведомил об этом поставщика электроэнергии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не приняты судами во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Асдел" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58235167 от 30 ноября 2006 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 14.02.2017 года была проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой выявлено нарушение работы трансформатора тока, выразившееся в отсутствии нагрузки по фазе "С" узла учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), по результатам обнаружения факта безучетного потребления ПАО "МОЭСК" составлен акт N 004240Ю-МУЭ от 16.02.2017 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442. Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 27.07.2016 года по 14.02.2017 года на общую сумму 1 619 911 руб. 87 коп.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года на общую сумму 437 366 руб. 90 коп. согласно актам Э/67/11348 от 28.02.2017, Э/67/17201. При этом в акте за февраль 2017 года учтен период подачи электроэнергии по нерегулируемой цене и по акту о безучетном потреблении.

Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила 1 952 278 руб. 77 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 952 278 руб. 77 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного и неучтенно потребленного в спорный период ресурса не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Как обоснованно указано судами, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судами установлено, что в соответствии с планом-графиком проверки расчетных приборов учета, составленном в соответствии с пунктами 173, 174 Основных положений N 442, ведущим специалистом ЮОРУТЭ филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии (инструментальной) от 14.02.2017 года. В результате проверки выявлено, что на измерительном комплексе зав. N 09929102 по фазе "С" сгорел трансформатор тока (зав.номер N 041511), измерительный комплекс N 09929102 признан непригодным для коммерческого учета. Акт осмотра подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении от 16.02.2017 года.

Как установлено судами, акт о неучтенном потреблении от 16.02.2017 года соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон N МКС/109.16/6251Б от 22.08.2016 года установлено, что счетчики находятся в границе ответственности ответчика.

Как установлено судами, нарушение работы трансформатора тока, выразившееся в отсутствии нагрузки по фазе "С" узла учета, могло быть установлено потребителем самостоятельно.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

На потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, что также установлено пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6. Судами обоснованно указано, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии со стороны потребителя факта ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащей работы прибора учета отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка ответчика на решение Управления ФАС по городу Москве от 07.11.2017 по делу N 1-10-1713/77-17, которым в действиях ПАО "МОЭСК" установлено злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии при составлении акта N 004240/Ю-МУЭ от 16.02.2017 о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком, была отклонена судом апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, решение вынесено на основании пояснений представителей ответчика и ПАО "МОЭСК" и вывода о том, что Руководство по эксплуатации прибора учета не содержит указаний на наличие вспомогательных параметров, свидетельствующих о неисправности прибора учета, целостность контрольных пломб приборов учета нарушена не была, факторов, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, не выявлено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что какие-либо технические методы исследования и специальные познания не использовались, законодательство в сфере электроэнергетики при вынесении решения комплексно не применялось.

Экспертное заключение N 23/17-03 от 27.03.2017 года, на которое заявитель ссылается как на доказательство исправности трансформатора тока Т-0,66 зав.номер N 041511, также было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, так как не свидетельствует об отсутствии выявленных при проверке узла учета нарушений, экспертиза проведена без уведомления представителей истца и третьего лица, спустя длительное время после проверки узла учета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение N Экс-19/12/2017-261юл от 15.01.2018 года в подтверждение доводов о том, что отсутствие напряжения по фазе "С" не ведет к искажению показаний прибора учета, а также что трансформатор тока был исправен, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать новые доказательства и пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Указанное экспертное заключение, являющееся новым доказательством по делу, было возвращено заявителю кассационной жалобы с указанием на пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которые установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-105421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников