Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-22220/16 по делу N А40-38402/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-38402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Матявин ВВ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Волков ЭН, дов. от 21.10.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Синтез"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-38402/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1067758603010)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синтез" (далее - АО "Синтез", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 373 344,50 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2015, 13.05.2015 и 09.06.2015 сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведены проверки приборов учета электрической энергии (мощности) на объекте АО "Синтез", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. В результате проведенного анализа и сравнения профилей, снятых с приборов учета во время проверок, и предоставленных абонентом, выявлено расхождение почасовых данных потребления электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года: ответчик уменьшал нагрузку в часы пиковые в рабочие дни и увеличивал в обычные часы и выходные дни, что привело к занижению стоимости потребленной электроэнергии в связи с разницей в почасовых тарифах на 3 373 344,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо определить предмет доказывания по спору применительно к основаниям иска; коллегия сочла необоснованным отклонение ссылки истца на графики по мотиву того, что они носят односторонний характер, поскольку были составлены только истцом; неправомерным отклонение без фактической проверки довода истца о том, что причиной занижения мощности явилось предоставление некорректных данных абонентом, что было выявлено при проверке и снятии показаний из памяти прибора; судебная коллегия указала, что судами не учтено, что ответчик предоставляет показания приборов учета в электронном виде, такие данные предоставляются в виде XML-документа, стоимость электроэнергии также рассчитывается в виде файлов такого же типа; проверка анализа и сопоставления представленных в обоснование иска данных о почасовом потреблении согласно отчету ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора и данных, снятых с приборов учета ответчика (из памяти приборов) не проведена; не принят во внимание пункт 4.5 договора.

При новом рассмотрении в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 373 344,50 руб. как суммы перерасчета стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 14702081.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Синтез" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик настаивает на отсутствии объективных данных о почасовом потреблении электрической энергии в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Синтез" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.04.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Синтез" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14702081, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Сведения о средствах измерений электроэнергии и мощности приведены в приложении N 2 к договору в реестре источников энергоснабжения и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора снятие показаний с расчетных средств измерений о фактических объемах потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется абонентом ежемесячно в последний день расчетного месяца, снятые показания предоставляются в МЭС на бумажном носителе в виде отчета об отпуске и покупке электрической энергии по форме, установленной МЭС, и в электронном виде.

В пункте 4.7 договора указывается, что по окончании расчетного месяца МЭС направляет абоненту подписанный акт приема-передачи электрической энергии (мощности), а также счет-фактуру и счет.

Суд первой инстанции установил, что исходя из предмета уточненных требований, предметом доказывания по спору, применительно к основаниям иска, будет являться наличие (отсутствие) факта занижения ответчиком мощности в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 14702081, в связи с предоставлением истцу некорректных данных, а также определение размера занижения (в случае его наличия) и соответствие его заявленному истцом размеру (3 373 344,50 руб.), в заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, установив у ответчика по договору за спорный период наличие задолженности, возникшей в связи с предоставлением истцу некорректных данных о потребленной электроэнергии, и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что данные о почасовом потреблении по уровням напряжения ВН (высокое напряжение) и СН (среднее напряжение) за февраль, апрель, май 2015 года, представленные ответчиком истцу в рамках исполнения договора, содержат искаженные сведения по сравнению с данными о почасовом потреблении по уровням напряжения ВН и СН за февраль, апрель, май 2015 года, снятыми с приборов учета ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт правомерного снятия профилей мощности с прибора учета истцом за спорный период.

При этом судами принято во внимание, что право проводить проверку потребления ответчиком электрической энергии в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), и данными, указанными в акте, предоставлено истцу на основании пункта 4.5 договора.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано отнесение представленных в материалы дела профилей потребления к сведениям именно прибора учета ответчика, не принимаются судом как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-38402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина