г. Москва |
|
07 марта 2018 г. |
Дело N А40-93539/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хачатуровой И.А. (дов. от 30.01.2018 )
от ответчиков: от КП города Москвы "Управление гражданского строительства" - Лебедевой М.В. (дов. от 26.12.2017 N КП-2805/д), Музалевской Е.А. (дов. от 26.12.2017 N КП-2808/д); от ГБУ "МосгорБТИ" - Карабаева А.А. (дов. от 21.12.2017 N БТИ-8-346/17)
рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МБКР"
на решение от 20 сентября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 24 ноября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МБКР"
к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" и ГБУ "МосгорБТИ"
о понуждении к заключению договора и о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ПАО "МБКР") к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС") и к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N 31604413560 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413560-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о признании недействительным договора, заключенного с ГБУ МосгорБТИ по закупке N реестровый N 31604413560 и о применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д10-17).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.97-98).
Решение мотивировано тем, что КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в ЗАО, ЮАО города Москвы (реестровый номер 31604413560); что начальная (максимальная) цена договора 48 208 525 руб. 00 коп.; что в соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413560-1 от 13 декабря 2016 года подано 3 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 38 325 760 руб. 43 коп., ПАО "МБКР" с ценой 11 444 144 руб. 65 коп.; что данный запрос предложений был признан несостоявшимся; что в связи с предписанием Московского УФАС от 10 января 2017 года по делу N 1-10-2602/77-16 КП "УГС повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР"; что согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413560-2/2 от 6 февраля 2017 года победителем определено ПАО "МБКР", ГБУ МосгорБТИ - второе место; что 2 марта 2017 года в соответствии с п. 47.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг победитель запросов предложений N 31604413560 признан уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением надлежащего обоснования снижения цены договора.
Первая инстанция установила, что с участником, предложение которого по результатам проведения запросов предложения в электронной форме присвоено второе место - ГБУ МосгорБТИ - по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413560 заключен договор запросов предложений от 2 марта 2017 года N БТИ/ТИ/16/572; что по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС принято решение от 12 апреля 2017 года N ИЖ/17075-1 признать жалобу обоснованной, признать действиях КП "УГС" нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видамит юридических лиц и п. 7.18 Информационной карты закупочной документации, но, поскольку 2 марта 2017 года КП "УГС" заключен договор с ГБУ МосгорБТИ, предписание об устранении нарушения не выдавалось.
Сославшись на п.1 ст.166, ст. 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки и для понуждения КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N 31604413560 с истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года N 09АП-56675/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-93539/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.138-139).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец 15 февраля 2017 года направил в адрес КП "УГС" соответствующий требованиям договора сметный расчет, отклоняются, поскольку в представленном сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором. а именно кадастровые работы.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, п.1 ст.166 п.2 ст.168, п.1 и 4 ст.447, п.6 ст.448, п.1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.2, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Кроме того, в отзыве КП "УГС" указано, что в настоящее время на территории города Москвы технический учет объектов капитального строительства и входящих в их состав помещений осуществляется в соответствии с Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года N 106-П; что согласно п. 1.3.2.2., 1.4., 1.7. названного Порядка уполномоченной организацией по составлению технического паспорта с проведением инвентаризации на территории города Москвы является ГБУ МосгорБТИ.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2017 года и постановления от 24 ноября 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что истец не представил надлежащего (соответствующего условиям договора и технического задания) обоснования снижения цены договора, в связи с чем истец был признан уклонившимся от заключения договора.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок о заключении договора.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-93539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Л. Новоселов |
Судьи |
А.И. Стрельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.