Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Темп-лизинг" - представитель Ветров В.Р. (доверенность от 21.04.2017)

от АО "Корпорация ТЭН" - представитель Медведева А.О. (доверенность от 15.11.2016), представитель Мотлохова О.С. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению АО "Корпорация ТЭН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН" задолженности в размере 4 534 303 руб. 75 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН" (далее - должник; г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1, пом. I А; ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802) АО "Корпорация ТЭН" (далее - заявитель; ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 534 303 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 требование АО "Корпорация ТЭН" включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН" в размере 4 534 303 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 28.09.2017 отменено, производство по заявлению АО "Корпорация ТЭН" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда от 27.11.2017, АО "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования представляют собой неосновательное обогащение должника, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве - 14.08.2014.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть: просят постановление суда от 27.11.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Темп-лизинг" возражал на доводы жалобы, считает, что платежи являются текущими, соответственно, правомерно прекращено производство по заявлению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.09.2017 и постановления суда от 27.11.2017 отменить, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" был заключен договор подряда от 23.10.2013 N 1/2013/ЛД-Г.

АО "Корпорация ТЭН" по данному договору в адрес должника в период с 13.12.2013 по 08.10.2014 перечислены авансовые платежи на общую сумму 27 3312 313 руб. 14 коп., должником работы были выполнены на сумму 22 797 009 руб. 39 коп., оставшуюся часть неотработанного аванса - 4 534 303 руб. 75 коп. кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон".

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работы в объеме, определенном соответствующими Приложениями и согласно п.2.1 и 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 67 272 231 руб. и является приблизительной, подлежит уточнению в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписываемых сторонами, из расчета 3% от стоимости произведенных Генподрядчиком и привлеченных им организаций работ по строительству объекта в соответствии с актами приемки КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3. Стоимость работ по настоящему договору не должна превышать 3% от общей стоимости работ по строительству Объекта. Согласно п. 3.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора срок производства работ определяется сроками строительства Объекта и составляет 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания договора согласно графику производства работ (Приложение N 2). К договору прилагается график выполнения отдельных видов работ с указанием вида работ и сроков их выполнения (начала работ и окончания работ), подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 генподрядчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы по договору по счету, выставленному на основании Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания генподрядчиком Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора срок производства работ определяется сроками строительства Объекта и составляет 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания договора согласно Графику производства работ (Приложение N 2). К договору прилагается График выполнения отдельных видов работ с указанием вида работ и сроков их выполнения (начала работ и окончания работ), подписанный обеими сторонами. Согласно п. 5.1 генподрядчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы по договору по счету, выставленному на основании Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 22 797 009 руб. 39 коп. подрядчиком (должником) в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (оригиналы представлялись на обозрение суда).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Корпорация ТЭН" были перечислены ООО "СК "Москон" денежные средства в размере 27 331 313 руб. 14 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО "Тракт-Москва" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН".

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в отношении ООО "СК "МОСКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Решением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "СК "МОСКОН" по перечисленному авансу в общей сумме 4 534 303 руб. 75 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО "Корпорация ТЭН" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что требования по возврату сумм неотработанного аванса не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. до 14.08.2014; в материалы дела не представлены акты выполненных работ, с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ; в назначении платежных поручений указано "выполненные работы".

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пришел к выводу, что задолженность по перечисленным денежным средствам является неосновательным обогащение должника, поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование невыполненных работ, при этом платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (14.08.2015).

Суд округа приходит к выводу, что судами не полно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 22 797 009 руб. 39 коп. подрядчиком (должником) в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 18.12.2013 N 1, от 27.01.2014 N 3, от 24.12.2013 N 2, от 14.02.2014 N 4, от 28.02.2014 N 5, от 11.03.2014 N 6, от 17.03.2014 N 7, от 25.03.2014 N 8, от 09.04.2014 N 9, от 23.04.2014 N 10, от 14.05.2014 N 12, от 29.04.2014 N 11, от 19.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 15, от 30.05.2014 N 13, от 16.07.2014 N 16, от 04.08.2014 N 17, от 20.08.2014 N 18, от 03.09.2014 N 19, от 03.09.2014 N 20, от 17.09.2014 N 21, от 21.10.2014 N 22, подписанные сторонами (оригиналы представлялись на обозрение суда).

АО "Корпорация ТЭН" были перечислены ООО "СК "Москон" денежные средства в размере 27 331 313 руб. 14 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений за период с 13.12.2013 по 08.10.2014, в т.ч. платежные поручения, которыми перечислены денежные средства в период после возбуждения дела о банкротстве в общей сумме 7 968 273 руб. 88 коп.: от 19.08.2014 N 789 на сумму 486 000 руб. 59 коп., от 28.08.2014 N 881 на сумму 393 915 руб. 84 коп., от 03.09.2014 N 936 на сумму 74 687 руб. 62 коп., от 04.09.2014 N 940 на сумму 1 735 060 руб. 63 коп., от 08.09.2014 N 963 на сумму 1 634 083 руб. 58 коп., от 11.09.2014 N 4 на сумму 3 210 000 руб., от 08.10.2014 N 341 на сумму 434 525 руб. 62 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 4 534 303 руб. 75 коп. (27 331 313 руб. 14 коп. - 22 797 009 руб. 39 коп.) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы неотработанного аванса не относятся к текущим платежам, возникли до 14.08.2014, исходя из назначения платежа и отсутствия актов выполненных работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае на стороне должника имеется неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ.

Суд округа не может согласить с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 23.10.2013 N 1/2013/ЛД-Г, в платежных поручениях имеется ссылка на данный договор, при этом сведений о том, что на момент перечисления денежных средств договор подряда был расторгнут сторонами в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство судами также не устанавливалось.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды установили, что задолженность составляет 4 534 303 руб. 75 коп. (рассчитана как разница между суммой перечисленных авансов и выполненных работ), однако, учитывая приведенные выше разъяснения не возможно определить из каких платежных поручений возникла данная сумма, чтобы установить период - до или после возбуждения дела о банкротстве, при этом следует учитывать, что не весь объем работ выполнен, акты выполненных работ не представлены.

Установление данных фактических обстоятельств, с целью правильной квалификации возникших правоотношений сторон, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: полно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-124607/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак