Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-2675/16 по делу N А40-109350/2014

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-109350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болонев А.Ю., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Катаева Е.В., доверенность от 04.07.2017,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Адмиралтейские верфи"

к ФГБУ "ФАПРИД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФАПРИД" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 26 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.10.2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004441524.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для приостановления судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении решения суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано судами, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судами указано, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства должника к таким основаниям не относится и в перечнях установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что какая-либо причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника и исполнением решения арбитражного суда также отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-109350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха